Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1273/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Базенкова С.И.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Базенкова Сергея Ивановича к о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базенков С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 23.08.2022г, совершенную Врио нотариуса адрес фио - фио о взыскании задолженности с должника Базенкова С.И. в сумме сумма, неуплаченной в срок по договору от 16.11.2018г. N 625/0006-0728387.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 23.08.2022г. Врио нотариуса адрес фио - фио совершена исполнительная надпись N У-0000055095 по заявлению "Банк ВТБ" (ПАО) о взыскании с должника Базенкова С.И. задолженности в сумме сумма, неуплаченной в срок по договору от 16.11.2018г. N 625/0006-0728387. Никаких официальных уведомлений ни от банка, ни от нотариуса заявитель не получал. О совершении нотариусом исполнительной надписи истец узнал 08.09.2022г. из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022г. Нотариусом и банком были нарушены права истца, а именно: право на доступ к информации о совершаемых в отношении него нотариальных действиях, право на выражение своего несогласия совершаемыми в отношении него нотариальными действиями.

Заявитель Базенков С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д.47).

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве сообщили, что договор предусматривал право банка обратиться за оформлением исполнительной надписи; заемщик допускал неоднократные нарушения срока исполнения обязательств; до обращения к нотариусу банк потребовал от заемщика возврата задолженности, о чем направлено уведомление (л.д.61-62).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Базенков С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, указывает, что до совершения надписи кредитор не обращался с требованием к заемщику, почтового уведомления он не получал, ссылается на то, что не соблюдено правило бесспорного характера взыскания, приводит положения о законности заключения самого кредитного договора с условиями о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2022г. Врио нотариуса адрес фио - фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за N У-0000055095 о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0728387 от 16.11.2018г, заключенному между Базенковым С.И. и Банк ВТБ (ПАО).

Представитель кредитора в электронном виде обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, заверение кредитора о совершении исполнительной надписи и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы.

Базенков С.И. утверждал, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0728387 от 16.11.2018г, направлено взыскателем Банк ВТБ (ПА) по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника посредством почты России 26.06.2022г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14575373809411 прибыло в место вручения 18.07.2022г, и 18.08.2022г. было возвращено взыскателю за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем не направлялось, что исполнительная надпись вынесена с нарушением установленного законом порядка, признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования закона при оформлении исполнительной надписи были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований суд не нашел, учитывая, что уведомление о наличии у Базенкова С.И. задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе Базенков С.И. вновь указывает, что не получал уведомления банка о задолженности и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. К материалам дела приобщена копия уведомления, в котором банк извещает должника о наличии задолженности, ее размере, требовании выплаты и намерении обратиться в суд, к коллектору либо к нотариусу (л.д.70). Данное уведомление было направлено должнику по месту его регистрации, совпадающему с данными, содержащимися в паспорте и в апелляционной жалобе. Должник имел возможность получить данное почтовое отправление, однако уклонился от этих действий.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суждения о способах доставки и работы почтовой связи, содержащиеся в жалобе, не подтверждают каких-либо нарушений, допущенных при доставке уведомления, вывода суда об исполнении требования о надлежащем уведомлении не опровергают. При этом жалоб на действия сотрудников почты заявителем не подавалось.

Указание в жалобе на оформление исполнительной надписи при бесспорном характере требования, информировании об условиях кредитного договора носят общий, а не конкретный характер (со ссылкой на данный спор). Оспариваемая должником исполнительная надпись оформлена на требования, носящие бесспорный характер. Право взыскания путем составления исполнительной надписи установлено в кредитном договоре (п.25 - л.д.65), подписанном заемщиком. Следует также отметить, что банк востребовал задолженность по кредитному договору в связи с неоднократным и систематическим нарушением обязательств со стороны заемщика, последний платеж в сумме сумма совершен заемщиком 16 декабря 2020 года, за 1 год и 8 месяцев до направления требования, о неисполнении обязательства, наличии задолженности Базенков С.И. не мог не знать.

Базенков С.И. ссылается в жалобе на то, что уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи он также не получал. Нотариус указывает, что обязанность ею была исполнена. Вместе с тем даже отсутствие уведомления об уже совершенной исполнительной надписи основанием для ее отмены не является, может быть основанием для обсуждения вопроса о пропуске срока для ее обжалования. При этом Базенковым С.И. был пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия нотариуса, рассчитанный даже по отношению к дате получения им сведений от службы судебных приставов, данное обстоятельство не лишило заявителя права на рассмотрение его требования и не учитывалось судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи