Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1305/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кустовой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022г, которым постановлено:

исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков и фио о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кустова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Ежурову А.А, уточнив требования просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 15.12.2021г. года по день вынесения решения, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с Ежурова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 03 сентября 2020 в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежурова А.А, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6002917510 в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого приказами Банка России от 05 сентября 2019н. была отозвана лицензия на осуществление деятельности. 25 ноября 2020г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации и представил автомобиль на осмотр, однако РСА возместил стоимость восстановительного ремонта частично. Не согласившись с данными действиями РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумма В досудебном порядке выплата РСА произведена не была. 20 июня 2021г. Ежурову А.А. была направлена претензия с требованием по оплате восстановительного ремонта в размере сумма, претензия ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с РСА неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты, но не более сумма с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований просит истец Кустова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023г. вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кустовой Ю.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кустовой Ю.В. о взыскании неустойки со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023г. оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кустова Ю.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У9620Н178.

03 сентября 2020г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У9620Н178 принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежурова А.А. управлявшего автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак Р64ХЕ73.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ежурова А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6002917510 в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого приказами Банка России от 05 сентября 2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 ноября 2020 года Кустова Ю.В. обратилась к РСА с заявлением о выплате компенсации, представив автомобиль на осмотр.

09 декабря 2020 РСА произвело истцу частичную выплату в размере сумма

Не согласившись с данными действиями РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N 018-2021 от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма

В досудебном порядке доплата компенсационной выплаты РСА произведена не была.

20 июня 2021 года истцом Ежурову А.А. была направлена претензия с требованием по оплате восстановительного ремонта в размере сумма, ответ на претензию истцом не получен.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" все обнаруженные на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения, могли быть получены в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Заключение судебный экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 18, 19, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Р64ХЕ73 Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - лимит выплаты по ОСАГО и сумма, выплаченная РСА компенсация.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002н. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497"О введении моратория на возбужденное дело о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что PCА подпадает под действие данного моратория и пришел к выводу что неустойка должна быть рассчитана за период с 15 декабря 2020г. до 01 апреля 2022г, то есть за 472 дня, из расчета сумма х 1% х 472 дня = сумма, но выше установленного законом "Об ОСАГО" лимита ответственности.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерной рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком РСА, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Кустовой Ю.В. о взыскании с ответчика РСА неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 479 "О введении моратория на возбужденное дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (264 600/2).

С учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 и п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ежурова А.А. в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным возмещением в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 479 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 постановления Правительства N479 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022г. по 30 сентября 2022г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда адрес вынесено 23 декабря 2022г, то есть после отмены моратория. На указанную дату сумма страхового возмещения в размере сумма истцу выплачена не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что в период с 01 октября 2022 года по дату вынесения решения первой инстанции 23 декабря 2022 года мораторий уже не действовал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика РСА в пользу истца Кустовой Ю.В. неустойки в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в данной части. С РСА в пользу Кустовой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма за период с 24.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более сумма с учетом присужденной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022г. отменить в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойки со дня принятия решения до фактического исполнения обязательства. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщика в пользу фио неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма с 24 декабря 2022г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Председательствующий:

Судьи: