Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1322/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Демокрит" на определение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3553/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мишиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2018 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мишиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

01 ноября 2018 года в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N010168671, исполнительный лист ФС N010168672.

13 февраля 2023 года в Лефортовский районный суд адрес поступило заявление ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве взыскателя с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на ООО "Демокрит" в связи с заключением 21.12.2022 года договора уступки прав требований N 0112/2022 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заявителем, согласно условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) передал ООО "Демокрит" права требования к должнику фио по кредитному договору N2015/АК/1322 от 02.12.2015 г.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3553/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мишиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене которого просит представитель ООО "Демокрит" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина фио" поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года решением Тушинского районного суда адрес постановлено: Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мишиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мишиева фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2015 г. N2015/АК/1322 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Мишиеву фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет - черный, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальном продажной цены заложенного имущества в размере сумма

01 ноября 2018 года выданы исполнительные листы (л.д. 68-69).

Из материалов, приложенных заявителем к частной жалобы следует, что 29.11.2018 года вынесено решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-207236/18-78-254 "Б" по заявлению фио о признании его несостоятельным (банкротом). Вышеприведенным решением постановлено признать Мишиева фио несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Согласно абз.1, абз. 5 п.5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Демокрит" обратился 13 февраля 2023 года. Сведений о возбуждении исполнительного производства, либо, что исполнительный лист был возвращен либо утрачен не представлено.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции обоснованным, поскольку взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, сведений о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа к исполнителю заявителем не представлено. Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Демокрит" обратилось после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для правопреемства отсутствуют. При таких обстоятельствах, Лефортовский районный суд адрес правильно отказал ООО "Демокрит" в удовлетворении заявления представителя ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3553/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мишиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод частной жалобы о том, что должник признан банкротом, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа считается пресеченным, не может служить основанием для отмены определения, поскольку взыскатель не был лишен возможности предъявить исполнительный лист для его исполнения в течение трех лет, однако своим правом не воспользовался, в связи, с чем пропустил срок предъявления, поэтому оснований для процессуального правопреемства не имеется. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя, объективного подтверждения не нашел, так как судом надлежащем образом исследованы обстоятельства дела и принято определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 330, 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" без удовлетворения.

Судья: