Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1335/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Е.В.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования адрес к Киселевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. - взыскать с Киселевой Екатерины Владимировны, паспортные данные Лефортово адрес, код подразделения 772-032), в пользу адрес задолженность по кредитному договору N AN-20/92553 от 20.06.2020 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

- обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее Киселевой Екатерине Владимировне - автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.06.2020 года между адрес и Киселевой Е.В. был заключен кредитный договор NAN-20/92553, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Рольф Моторс", филиал "Волгоградский", автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2020 г. Процентная ставка по договору составляет 13, 5%, срок возврата кредита - 23.06.2025 года. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащимся в адрес условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код кредитору с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма. Ответчиком ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08.12.2022 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам, обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2020 г, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Киселева Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указано на неправильный расчет задолженности, нуждаемость ответчика в использовании автомобиля, изложено ходатайство о снижении суммы пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселева Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истцом нарушены условия кредитного договора, до обращения в суд ответчику не направлено требование о погашении всей задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 года между адрес и Киселевой Е.В. был заключен кредитный договор NAN-20/92553, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2020 г. Процентная ставка по договору составляет 13, 5%, срок возврата кредита - 23.06.2025 года.

В соответствии с адрес условий договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма подлежат оплате 22 числа каждого месяца.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, за нарушение Заемщиков сроков уплаты Очередного ежемесячного платежа и (или) уплат процентов по договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 08.12.2022 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам.

Возражения ответчика против размера заявленной задолженности суд отклонил, опираясь на объяснения истца и предоставленный им расчет, из которого следует, что все внесенные денежные суммы были учтены как поступившие в погашение долга и процентов.

Оснований для снижения размера штрафа, заявленного в сумме сумма, суд не усмотрел, сочтя данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска.

отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено самим договором (его индивидуальными условиями.

Содержание отдельных пунктов индивидуальных условий договора (пункт 6, 26) позволяет индивидуализировать предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска. В них также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены ч. 1 ст. 339 ГК РФ.

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска зарегистрировано на имя Киселевой Е.В.

Поскольку Киселева Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В письменном отзыве ответчик сообщала, что нуждается в использовании автомобиля для работы (перемещения по городу). Суд оснований для отказа в иске об обращении взыскания не усмотрел, так как автомобиль является предметом залога по договору сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает направление ей уведомления об истребовании всей суммы задолженности до обращения истца в суд. Коллегия не может принять такие доводы во внимание. В материалах дела имеется копия письма-требования в адрес ответчика о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д.28). Ответчику, подписавшему условия договора, было известно о праве банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неоднократного нарушения обязательств, сам факт допущенных нарушений ответчику также был известен. Законом обязательный досудебный порядок для споров по возврату кредита не предусмотрен. Поэтому приводимые ответчиком доводы основанием к отмене решения и отказу в иске не являются. Следует также отметить, что изложенное ответчиком требование к истцу "неукоснительного соблюдения всех условий договора", включая направление требования, сочетается со злостным уклонением самого ответчика от исполнения обязательств по тому же договору.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи