Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1346/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК "Фонд развития территорий" на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2023 г, которым постановлено:

"Исковые требования Четвериковой Натальи Сергеевны (паспортные данные) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании права собственности - удовлетворить частично.

Обязать ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) передать Четвериковой Наталье Сергеевне (паспортные данные) по акту-приема передачи квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, строительный номер 41, площадью 36, 00 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Н.С. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме N 9 по адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, строительный номер 41, площадью 36, 00 кв.м, обязании ответчика подписать с Четвериковой Н.С. акт приема-передачи указанного объекта и передать истцу ключи от него.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2017 между ООО "Экоквартал" (Застройщик) и ООО "Инжстройтехнология" (Участник) был заключен договор NДУ-10-09/ИСТ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом N09 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, объектами долевого участия являются квартиры, расположенные в многоквартирном доме. На основании определения Арбитражного суда адрес от 08.04.2019 по делу NА41-44407/2018, с 2019 г. застройщиком спорного объекта вместо ООО "Экоквартал" является ответчик ППК "Фонд развития территорий". В 2020 г. имущественные права, принадлежащие ООО "Инжстройтехнология", как участнику долевого строительства, были переданы ООО "Инотерра Девелопмент" по договору уступки права требования N29-ЭК от 18.12.2020, в 2021 г. - переданы фио по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N29/2-ЭК от 02.03.2021. 25.11.2021 между фио и Четвериковой Н.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N29/2-01-ЭК-41, зарегистрированный 07.12.2021, которым фио уступил истцу Четвериковой Н.С. имущественные права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи объекта долевого строительства: квартиры в строящемся доме N9, находящейся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, строительный номер 41, общая площадь, не включая лоджии балконы и террасы 36, 0 кв.м, количество комнат 1, секция 2, этаж 8.

Как указывает истец, после получения 19.09.2022 застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства в виде квартиры, истцу передан не был, акт приема-передачи не подписан. Обращение истца от 07.10.2022 с требованием к ответчику передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В исковом заявлении Четвериковой Н.С. заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, вблизи адрес, строительный номер 41, площадью 36, 00 кв.м, что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2003 года по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004).

Из обстоятельств дела следует, что являющийся предметом спора объект недвижимого имущества расположен по адресу: адрес, вблизи адрес, относящемуся к территориальной подсудности Красногорского городского суда адрес.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества, постольку на данный спор распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий спор в силу ст.30 ГПК РФ подлежал рассмотрению Красногорским городским судом адрес, настоящее гражданское дело было принято к производству Лефортовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело N 2-3650/2023 по иску Четвериковой Н.С. к ППК "Фонд развития территорий" о признании права собственности, обязании подписать акт приема-передачи, обязании передать ключи передать по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: