Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-13760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Экостиль" на решение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОСТИЛЬ" в пользу Баринова... задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом за период с 16 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма, по неустойке за период с 27 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, судебной экспертизы и комиссии банка в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКОСТИЛЬ" к Баринову... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОСТИЛЬ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование займом за период в размере сумма за период с 16 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года, неустойки в размере сумма за период с 27 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, в обоснование указав, что 06 июля 2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 26 октября 2020 года, с процентной ставкой 7 % годовых, что подтверждается договором займа от 06 июля 2021 года.

ООО "ЭКОСТИЛЬ" обратилось к Баринову В.Г. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме... сумма, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года в размере сумма, произведении взаимозачета исковых требований и взыскании с истца задолженности по договору в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование указав, что 25 июня 2020 года между фио и Бариновым В.Г. был заключен договор займа денежных средств N 2, в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере... сумма, которые обязался вернуть 25 июня 2021 года и уплатить проценты в размере сумма за каждый фактический месяц использования займа. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств N 7 от 25 июня 2020 года. 17 июня 2021 года между фио (цедент) и ООО "Экостиль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которой цедент уступил цессионарию право требования к Баринову В.Г. по договору займа N 2 от 25 июня 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Домкина П.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экостиль" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Баринов В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 15 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Экостиль" Шульга К.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, а также подтверждается исследованными судом доказательствами, что 15 октября 2020 года между истцом Бариновым В.Г. и ответчиком ООО "ЭКОСТИЛЬ" был заключен договор займа N 1/3, на основании которого Баринов В.Г. передал ООО "ЭКОСТИЛЬ" в долг денежные средства в сумме сумма сроком до 26 октября 2020 года под 7 % годовых.

01 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по займу.

Из искового заявления следует, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд взыскал с ООО "ЭКОСТИЛЬ" в пользу фио задолженность по договору займа N 1/3 от 15 октября 2020 года по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом за период с 16 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма, по неустойке за период с 27 октября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере сумма и судебные расходы.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду следующего.

Обратившись в суд, ответчик указал, что 25 июня 2020 года между фио и Бариновым В.Г. был заключен в письменном виде договор займа N 2, согласно которому фио предоставила Баринову В.Г. заем в размере... сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма за каждый фактический месяц пользования займом сроком возврата до 25 июня 2021 года. Согласно п. 3.2 договора денежную сумму займодавец обязался передать заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств N 7 от 25 июня 2020 года.

17 июня 2021 года между фио (цедент) и ООО "Экостиль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которой цедент уступил цессионарию право требования к Баринову В.Г. по договору займа N 2 от 25 июня 2020 года.

В целях подтверждения возражений о безденежности договора займа, истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, порученной ФБУ РФСЦЭ.

Согласно выводам экспертов запись "Баринов В.Г.", расположенная под основным текстом расписки в получении денежных средств N 7 от 25 июня 2020 года на сумму... сумма, выполнена не Бариновым.., а другим лицом с подражанием почерку фио

Решить вопрос, кем, Бариновым... или другим лицом выполнена подпись, расположенная под основным текстом расписки в получении денежных средств N 7 от 25 июня 2020 года на сумму... сумма, слева от рукописной записи "Баринов В.Г.", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта о выполнении записи "Баринов В.Г." в расписке от 25 июня 2020 года не истцом, а иным лицом, и невозможностью решить вопрос, кем, Бариновым В.Г. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в указанной расписке, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств передачи денежных средств по договору займа N 2 от 25 июня 2020 года не представлено, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКОСТИЛЬ" к Баринову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы, при ее проведении эксперт использовал незначительное число свободных образцов подписи фио

При этом два образца были исключены из исследования по инициативе эксперта.

Между тем, судом было удовлетворено ходатайство ООО "Экостиль" об истребовании у нотариуса адрес фио оригиналов документов, содержащих образцы подписи фио и удостоверенных нотариально.

Однако данные документы судом первой инстанции получены не были и на экспертизу не направлялись.

Судом также не учтено, что согласно заключению фио "Судебный эксперт", представленному в суд первой инстанции, установлен существенный массив методических, логических, операционных, гносеологических и других ошибок и противоречий, которые изложены мотивировочной части заключения.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

14 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворено ходатайство ООО "Экостиль", по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы подпись от имени фио и удостоверительная запись "Баринов В.Г.", расположенные ниже текста расписки в получении денежных средствN 7 от 25 июня 2020 года от имени фио в получении от фио денежных средств в рублях в размере эквивалентном... сумма РФ, соответственно, в строках "(подпись)" и "(ФИО)", выполнены самим Бариновым...

По мнению комиссии, вывод эксперта, проводившего первичную экспертизу, является необоснованным, так как в обосновании категорического отрицательного вывода эксперт фио положила "различающиеся" признаки, которые в действительности являются совпадающими. При производстве данной экспертизы установлено, что выявленные предыдущим экспертом "различия" таковыми не являются.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертная организация является Федеральным государственным бюджетным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа N 2 от 25 июня 2020 года, так как данный факт подтвержден распиской от 25 июня 2020 года.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Как указано выше, 25 июня 2020 года между фио (Займодавец) и Бариновым В.Г. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств N 2, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать денежные средства в размере... сумма, а Заемщик обязуется осуществить их возврат с уплатой процентов в размере сумма за каждый фактический месяц использования займа.

фио условия договора займа N 2 о передаче Баринову В.Г. денежных средств выполнила, что подтверждается распиской от 26 июня 2020 года N 7.

17 июня 2021 года между фио (Цедент) и ООО "Экостиль" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), далее - договор цессии, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Баринову В.Г.

17 июня 2021 года ООО "Экостиль" Баринову В.Г. направлено уведомление о переуступке прав требования, которое возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО "Экостиль" предприняло надлежащие меры по извещению фио о переуступке прав требования по договору займа N 2.

В силу положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательства ООО "Экостиль" считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа N 2 - 25 июня 2021 года.

Судебная коллегия проверила представленный ООО "Экостиль" расчет и находит его арифметически верным.

Расчет задолженности, представленный ООО "Экостиль", Бариновым В.Г. не оспорен и недействительным не признан.

При таких данных, с фио в пользу ООО "Экостиль" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 июня 2021 года N 2 в размере сумма, из которых основной долг-... сумма и проценты за каждый фактический месяц использования займа за период с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года сумма

Также подлежат удовлетворению требования о зачете встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам на сумму сумма, в результате которого с фио в пользу ООО "Экостиль" подлежит взысканию по договору займа денежных средств от 25 июня 2021 года N 2 долг в размере сумма, договорная неустойка - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 26 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оснвоании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с фио в пользу ООО "Экостиль" подлежат взысканию расходы по оплате гсоударственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Баринова Виталия Генннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" задолженность по договору займа денежных средств от 25 июня 2021 года N 2 в размере сумма, из которых: основной долг -.., руб. и проценты за каждый фактический месяц использования займа за период с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года - сумма

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам на сумму задолженности сумма, в результате произведенного зачета:

Взыскать с Баринова... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" по договору займа денежных средств от 25 июня 2021 года N 2 долг в размере сумма, договорную неустойку - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 26 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст.395 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: