Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1423/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кильника С* И* на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3636/23 по иску ООО "АйДиКоллект" к Кильнику С* И* о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Кильнику С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос с передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, поскольку в соответствии с п. 22 договора займа споры по займам, полученным в г. Москве, подлежат рассмотрению в Савеловским районном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение Кильником С.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положения ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Адреса кредитора и заемщика в договоре указаны в г. Москве, никаких данных о том, что займ Кильником С.И. был получен в другом городе материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Кильника С.И. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Кильника С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: