Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1427/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истцов Назаровой Г.А., Литвин Е.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-3664/23 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении убытков, - прекратить.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Покровское-Глебово" о возмещении расходов на представителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Назарова Г.А, Литвин Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Романову А.Н, Матюшину М.В, в котором просили с учетом уточнений от 26.09.2023 взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" денежные средства в размере сумма; с ответчика фио в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу адрес (корп. 1 кв. 40 - Литвин Е.В, корп. 2 кв. 20 - Назарова Г.А.). Истцы являлись членами ТСЖ "Покровское-Глебово" - организации, управляющей общим имуществом многоквартирных домов по адресу адрес, д. 8. 05 апреля 2023 года истцами в ТСЖ "Покровское-Глебово" подано заявление об исключении из членов товарищества. Ответчик Романов А.Н. является действующим председателем правления товарищества. Ответчик Матюшин М.В. занимал данную должность в период с 2020 по 2022 год. В период осуществления указанными лицами руководства ТСЖ "Покровское-Глебово" судебными постановлениями с товарищества взысканы денежные средства: апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2023 по гражданскому делу N 33-80/2023 (N 2-16/2021) сумма; решением Тушинского районного суда адрес от 07.10.2022 по гражданскому делу N 2-6239/22 - сумма Истцы полагают, что данные денежные средства являются убытками ТСЖ "Покровское-Глебово" возникшими вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками. В связи с этим просили взыскать указанные денежные средства с ответчиков в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово", а также возместить в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов - Емец А.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица - фио просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу просят истцы Назарова Г.А, Литвин Е.В. по доводам частной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 135 ЖК РФ, и исходил из того, что права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 143.1 ЖК РФ, к которым не относится право собственников помещений в многоквартирном доме выступать в защиту прав и законных интересов товарищества, при этом, данное право не предусмотрено и уставом товарищества.

С учетом положений ст. 53.1 ГК РФ суд полагал, что собственники объектов недвижимого имущества, входящего в состав товарищества собственников жилья к лицам, имеющим право требования к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, не отнесены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ТСЖ "Покровское-Глебово" пояснил, что полномочиями на обращение в суд от имени ТСЖ "Покровское-Глебово" истцы не наделялись.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцами материально-правовых требований, обращенных в пользу третьего лица - ТСЖ "Покровское-Глебово", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Покровское-Глебово" о возмещении расходов на представителя в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица (подателя заявления) ходатайств о прекращении производства по делу не заявлял, подготовив письменную позицию по существу спора не повлиявшую на принятие судебного постановления о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что иск предъявлен ими в интересах собственников имущества МКД и членов ТСЖ "Покровское-Глебово", сформулированные исковые требования о взыскании денежных средств (убытков) с Романова А.Н, фио в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово", свидетельствуют о том, что исковые требования направлены на возврат денежных средств на счет юридического лица, при этом от имени ТСЖ вправе действовать председатель правления, истцы такими полномочиями не наделены, что также пояснил представитель третьего лица.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: