Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-1430/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2/1238/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Суринова А.Д, Суриновой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Суриновой Людмилы Владимировны, Суринова Андрея Дмитриевича неустойку по кредитному договору в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 142 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Суриновой Л.В, Суринову А.Д. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору N 268/77/13/ПП от 20 ноября 2013 года в размере 2 788 593 руб. 52 коп, указав, что 20 ноября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Суриновым А.Д, Суриновой Л.В. был заключен договор займа N 268/77/13/ПП на сумму 5 000 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев, под 19, 5% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа предоставлен залог квартиры N 105, расположенной по адресу: адрес.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатив заемщикам денежные средства в сумме 5 000 000 руб, ответчики, в свою очередь, нарушили условия договора по возврату суммы займа, в связи с чем решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-137/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, с Суринова А.Д, Суриновой Л.В. в пользу АО "Инвестторгбанк" солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 815 2 70 руб. 25 коп, проценты в размере 2 703 905 руб. 17 коп, неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 780 руб. 34 коп, обращено взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 101, 0 кв. м, путем продажи с публичных торгов.

В результате исполнения решения суда на счет взыскателя поступили денежные средства от реализации предмета залога. Однако решение суда было исполнено несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Инвестторгбанк" по доверенности Нэвэл А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Яценко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Суринов А.Д, Суринова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суринова А.Д. по доверенности и ордеру адвокат Ященко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Инвестторгбанк" по доверенности Нэвэл А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Суринова Л.В, Суринов А.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Суриновым А.Д, Суриновой Л.В. был заключен договор займа N 268/77/13/ПП, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчикам заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Новокуркинское д. 35, кв. 105, состоящего из 3-х комнат общей площадью 101, 0 кв. м, расположенного на 3-м этаже 8-10-этажного дома, кадастровый номер 77:08:0001008:3238.

Согласно п. 2.1. договора займа заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N 40817810200014001753 в АКБ "ПЕРЕСЕЕТ" (ЗАО), БИК 44585259, открытый на имя Суринова А.Д.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. договора займа.

В соответствии с п. 1.1.3. договора займа процентная ставка по займу устанавливается в размере 19.5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Пунктами 3.4, 3.7.5. договора займа установлено, что заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п. 1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 90 644 руб.

12 ноября 2013 года во исполнение взятых на себя обязательств, займодавец перечислил на текущий счет Суринова А.Д. в соответствии с п. 2.1. договора займа, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 500 от 12.11.2013.

20 ноября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Суриновым А.Д. заключен договор об ипотеке N 268/77/13/ПП.

В соответствии с условиями договора об ипотеке, заемщик предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 3-х комнат общей площадью 101, 0 кв. м, расположенную на 3-м этаже 8-10-этажного дома, кадастровый номер 77:08:0001008:3238.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3. договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики выплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Пунктом 4.4.4. договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

03.12.2013 права по закладной переданы АО "Инвестторгбанк".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по гражданскому делу N 2-137/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019, солидарно с Суринова А.Д, Суриновой Л.В. в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 815 2 70 руб. 25 коп, проценты в размере 2 703 905 руб. 17 коп, неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 780 руб. 34 коп. Обращено взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 101, 0 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 13 092 000 руб. 00 коп. путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение суда было исполнено несвоевременно, истцом была начислена неустойка по состоянию на 10.11.2022 в размере 2 788 593 руб. 52 коп, из которых пени по кредиту в размере 1 699 790 руб. 39 коп, пени по процентам в размере 1 088 803 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и в срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 142 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в неисполнении ответчиками своего обязательства имеется вина банка и просрочка кредитора, поскольку последний своими действиями по реализации предмета залога в период отложения исполнительных действий содействовал увеличению размера неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры обеспечения само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

То обстоятельство, что предмет залога длительное время не был реализован, при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора сами по себе не могут быть признаны ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом доказательств того, что кредитор отказался принять исполнение, в материалы дела не представлено, а потому виновных действий со стороны банка не усматривается.

Довод ответчиков о том, что истец воспользовался своим правом о взыскании индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков двойной ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, основан на неверном толковании норм права.

Наличие определения Тушинского районного суда г. Москвы об индексации присужденных АО "Инвестторгбанк" на основании решения суда от 05.06.2018 денежных средств не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Напротив, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Так как правовая природа индексации присужденных денежных сумм и ответственности за неисполнение обязательств различна, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, являются обоснованными и не направлены на возложение на ответчиков двойной ответственности за неисполнение установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства.

Доводы ответчиков об отложении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по уважительным причинам не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают ответчиков от уплаты неустойки, начисленной за неисполнение решения суда.

Вопреки доводам ответчиков прекращение исполнительного производства не служит препятствием для исполнения ими своих обязательств по уплате остатка долга, поскольку ответчики не лишены возможности исполнить решение суда иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит (статья 327 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: