Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1454/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Иванушковой И.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванушковой Ирины Александровны к ООО "Миранда" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миранда" (ИНН 7708386178, ОГРН 1207700303480) в пользу Иванушковой Ирины Александровны (паспортные данные) стоимость лотка WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех) в размере 16 963 руб. 20 коп, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по монтажу за период с 22 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обязать ООО "Миранда" (ИНН 7708386178, ОГРН 1207700303480) установить предусмотренную договором купли-продажи NР94457 от 28 сентября 2021 года вентиляционную решетку для обеспечения охлаждения холодильника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио (паспортные данные) возвратить ООО "Миранда" (ИНН 7708386178, ОГРН 1207700303480) лоток WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех), приобретенный Иванушковой Ириной Александровной у ООО "Миранда" по договору купли-продажи NР94457 от 28 сентября 2021 года; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО "Миранда".

Взыскать с ООО "Миранда" (ИНН 7708386178, ОГРН 1207700303480) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 819 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванушкова Ирина Александровна обратилась в суд к ответчику ООО "Миранда" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 27 623 руб. 70 коп. (за два модуля шкафа), неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 29.11.2021 по 21.12.2021 в размере 477 202 руб. 73 коп. и в размере 22 926 руб. за несвоевременный монтаж, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб, обязании ответчика установить вентиляционную решетку для обеспечения охлаждения холодильника и перелив на кухонную раковину, обосновывая тем, что 28.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи N Р94457. Общая стоимость договора составляет 731 446 руб. 24 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору ориентировочный срок утверждения заказа 01.10.2021. Ожидаемая дата доставки товара - срок утверждения заказа плюс 40 рабочих дней, тор есть срок доставки мебели не позднее 25.11.2021. Ответчик в нарушение условий договора доставил товар только 25.12.2021 и не в полной комплектации. Сборка мебели была осуществлена не в полном объеме. При монтаже выяснилось, что высота фасада ящика, в котором размещается лоток WOODLINE под хранение крышек и сковородок составляет 300 мм, тогда как высота фасада выдвижного ящика из требований производителя должна составлять 360 мм.

Истец Иванушкова Ирина Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Миранда" по доверенностям фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в части снижения суммы неустойки за несвоевременную поставку товара истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 30.11.2021 по 21.12.2021 составляет 153 603 руб. 71 коп, оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имелось.

Истец Иванушкова Ирина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Миранда" по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст.ст.456, 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2021 между Иванушковой Ириной Александровной и ООО "Миранда" заключен договор поставки N Р94457, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п.2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой техники, аксессуаров и т.п.). Стоимость каждой единицы товаров указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 731 446 руб. 24 коп, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис

На основании п.2.2 договора покупатель обязался произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50% от общей суммы заказа в день подписания договора.

В силу п.2.4 договора товар должен быть полностью оплачен не позднее чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 22.11.2021.

В соответствии с п.7.14 договора срок доставки товаров с 22.11.2021 по 02.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2021 истец исполнила обязанность по оплате цены договора в размере 731 446 руб. 24 коп, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела. /л.д.54/

Судом первой инстанции также установлено, что 28.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N Р94457, согласно которому стороны определили ориентировочный срок утверждения заказа 01.10.2021, а также определили ожидаемую дату доставки товара как срок утверждения заказа 01.10.2021 плюс сорок рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее 29.11.2021, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доставка и монтаж мебели истцу были осуществлены 21.12.2021, что подтверждается актами от 21.11.2021 и не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Миранда" в пользу Иванушковой Ирины Александровны стоимость лотка WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех) в размере 16 963 руб. 20 коп, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.11.2021 по 21.12.2021 в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по монтажу за период с 22.12.2021 по 25.01.2022 в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а также обязал ответчика установить предусмотренную договором купли-продажи NР94457 от 28.09.2021 вентиляционную решетку для обеспечения охлаждения холодильника, обязал истца возвратить ООО "Миранда" лоток WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех), указав, что вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО "Миранда", кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 819 руб. 30 коп.

Истец в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части снижения суммы неустойки за несвоевременную поставку товара.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.11.2021 по 21.12.2021 составляет 76 075 руб. 80 коп. (общая стоимость договора 731 446 руб. 24 коп. - стоимость монтажа 22 926 руб. - стоимость доставки 3 950 руб. - 12 972 руб. 08 коп.) х 22 дня х 0, 5 %), с учетом ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, конкретных обстоятельств дела, цены услуг по договору, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательства ответчиком, указанных в представленных документах, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснений, содержащиеся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 30.11.2021 по 21.12.2021 составляет 153 603 руб. 71 коп, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку при указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст.28 указанного Закона, как указывает истец в апелляционной жалобе, кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: