Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Владимира Михайловича (паспортные данные) к ЖСК "Успех 7" (ОГРН 1037739581846), ООО "ОДС МСК" (ОГРН 1095027010363) о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов Владимир Михайлович обратился в суд к ответчикам ЖСК "Успех 7", ООО "ОДС МСК" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, в размере 151 432 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая тем, что истец является собственником указанной квартиры, управляющей организацией в доме является ЖСК "Успех 7", организацией, ответственной за эксплуатацию - ООО "ОДС МСК". 25.07.2021 истец обнаружил в своей квартире следы залива, о чем сообщил ответчикам. Согласно акту осмотра от 07.09.2021 в квартире имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры 58, точная причина залива в акте осмотра не указана. Истец полагает, что произошла неустановленная авария на стояке отопления, и вследствие нарушения герметичности бетонного межквартирного перекрытия, в области прохождения стояков отопления, произошло попадание жидкости из теплоносителя в квартиру N 50, что и привело к причинению ущерба. Стоимость ущерба определена истцом на основании заключения ООО "Гильдия независимых консультантов".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ответчики ЖСК "Успех 7", ООО "ОДС МСК" допустили ненадлежащее содержание общего имущества, выраженное в непринятии мер по предупреждению причин протечки, невыполнении необходимых осмотров общего имущества и непринятии мер по предупреждению возникшей аварийной ситуации, с целью обеспечения сохранности имущества физических лиц. /л.д. 216-222/

Истец Чернышов Владимир Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Успех 7" по доверенности Мавдриков Евгений Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ущерб причинен собственником квартиры N58, которая поменяла батареи отопления самостоятельно и установилана них запирающее устройство.

Представитель ответчика ООО "ОДС МСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Успех 7", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Чернышов Владимир Михайлович является собственником квартиры N50, расположенной по адресу: адрес, в которой, согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 07.09.2021, составленного ООО "ОДС МСК", имеются следы протечек из квартиры N 58, на момент осмотра установлено, что в квартире N 58 на паркете присутствуют следы влаги с аммиачным запахом, трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии, заявок об авариях не поступало, при описании ущерба установлено, что в маленькой комнате имеется нарушение окрасочного слоя потолка 1 кв.м, нарушение окрасочного слоя галтели 1 кв.м; в большой комнате: нарушение окрасочного слоя потолка 1 кв.м, нарушение финишного покрытия стен(обои) 3 кв.м. /л.д.13/

Как установлено судом первой инстанции, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ЖСК "Успех 7", при этом между ЖСК "Успех 7" (заказчик) и ООО "Магнум опус" (исполнитель; наименование изменено на ООО "ОДС МСК") заключен договор N01/19 на оказание услуг по организации содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 24.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на возмездной основе части функций по управлению жилым и нежилым фондом, а именно: исполнитель организует эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счет средств заказчика силами привлеченных подрядных организаций, в также предоставление коммунальных услуг

На основании п. 4.2 названного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в обоснование исковых требований, представил отчет N 1925 от 29.09.2021, составленный ООО "Гильдия независимых консультантов", согласно которому размер ущерба в результате залива квартиры истца составляет 151 432 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 в целях установления причин залива квартиры истца по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт". /л.д. 130-131/

Согласно заключению эксперта от 27.12.2022, по результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертами было установлено, что в пострадавших помещениях квартиры N 50 остаточные повреждения отделки соответствуют описанным повреждениям в акте б/н от 07.09.2021, в также имеются характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива. По результатам натурного осмотра помещений, состояние труб, комплектующих, радиаторов отопления в квартире N 58 экспертами было установлено, что на момент осмотра радиаторы относятся к категории технического состояния - работоспособные, на полу возле радиатора имеются следы, характерные для залива. При детальном осмотре нижнего соединения радиатора отопления, подключенному к стояку N 2, экспертами установлено, что на накидной гайке типа "Американка" имеется замотанная пакля. На основании исследования экспертами установлено, что в квартире N 58: нижнее соединение выполнено с нарушением технологии монтажа (соединение типа "Американка" монтируется без пакли, герметизация там за счет прокладки); нижнее соединение, замотанное паклей и другие соединения радиаторов имеют разные периоды монтажа; на полах в квартире 58 есть характерные следы длительного воздействия влаги. Учитывая характер повреждений в квартире N 50, а также состояние полов и нижнего подключения радиатора отопления в квартире N 58 эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес, обнаруженного 25.07.2021 и зафиксированного 07.09.2021, является негерметичное нижнее соединение радиатора отопления в квартире N 58.

Определить точную причину и дату залива на момент составления заключения не представляется возможным, ввиду того, что вода из системы отопления при негерметичном соединении могла заливать нижнюю квартиру продолжительное время в малом объеме, а также отсутствия в материалах дела зафиксированной протечки на момент залива. /л.д.133-173/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения суда, без учета других доказательств, только заключение судебной экспертизы, тогда как в материалы дела были представлены ответ адрес от 09.09.2021 на обращение истца, акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 07.09.2021, письмо "БК Эксперт" о причинах залива квартиры истца, договор N01/2019 на оказание услуг по организации содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 24.01.2019, заключенный между ЖСК "Успех-7" и ООО "ОДС МСК", журнал заявок с 01.01.2021 и 10.08.2021, письменные возражения ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, отклоняет их, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Успех 7", ООО "ОДС МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающих причинение ущерба имуществу фио по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей либо эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики не установили причину аварии, истец обратился в адрес и в "БК Эксперт" с целью установления причины залива, адрес в письме от 09.09.2021 указало, что по результатам натурного осмотра квартиры истца произошла утечка теплоносителя, следы залития, локализация места протечки свидетельствует о технической аварии в системе отопления, точной причины установить нельзя, к вероятным причинам можно отнести: локальную протечку в ходе отпрессовки системы отопления, локальную протечку в ходе промывки системы отопления; письмом "БК Эксперт" выводы адрес подтвердились, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском к ответчикам ЖСК "Успех 7", ООО "ОДС МСК", судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт", эксперты указанной организации предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий договора N01/19 на оказание услуг по организации содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 24.01.2019, заключенного между ЖСК "Успех 7" и ООО "ОДС МСК" следует, что надлежащими ответчиками являются именно ЖСК "Успех 7" и ООО "ОДС МСК", судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что причина залива именно из квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является... фио, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ЖСК "Успех 7", ООО "ОДС МСК" допустили ненадлежащее содержание общего имущества, выраженное в непринятии мер по предупреждению причин протечки, невыполнении необходимых осмотров общего имущества и непринятии мер по предупреждению возникшей аварийной ситуации, с целью обеспечения сохранности имущества физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: