Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-16963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

15.07.2022 Щербинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-4951/2022, которым исковые требования Кириловой С.В. к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворены.

На указанное решение была ответчиком Грачевой Т.В. подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 решение Щербинского районного суда адрес от 15.07.2022 отменено. По делу постановлено новое решение, которым Кириловой С.В. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца фио, умершего 24.06.2021 года. За Кириловой С.В. признано право собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес оставшуюся после смерти фио В удовлетворении заявления Грачевой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Третье лицо фио обратился с заявлениями о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся, мотивируя тем, что истец имела возможность узнать о смерти своего отца фио путем отслеживания информации об открытии наследства с помощью реестра наследственных дел.

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Кирилова С.В. и её представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявлений, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Законом не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом при принятии решения по делу.

Приведённые заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023. Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: