Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1744/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при помощнике судьи Ортун К.Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2911/2022 по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Квасова Геннадия Григорьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 16.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2911/22 по иску фио к Квасову Г.Г., Квасову С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете на совершение определенных действий,

УСТАНОВИЛ

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гаврилова Валерия Юрьевича к Квасову Геннадию Григорьевичу, Квасову Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете на совершении определённых действий (том 2 л.д. 13-17).

14 декабря 2022 года ответчиком Квасовым Г.Г. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года была оставлена без движения на срок до 16 января 2023 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным (том 2 л.д. 21).

19 января 2023 года определением судьи Никулинского районного суда адрес ответчику Квасову Г.Г. продлен предоставленный срок для устранения недостатков изложенных в определении суда от 19 декабря 2023 года до 20 февраля 2023 года (том 2 л.д.22).

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчика фио возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены (том 2 л.д. 24-25).

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ответчик Квасов Г.Г. подал на него частную жалобу. В частной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, в связи с чем не могло быть исполнено в срок, установленный судьей в определении от 19 декабря 2022 года и в определении от 19 января 2023 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

С соответствующими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, представленные в материалы дела сведения указывают на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 16 января 2023 года направлено заявителю Квасову Г.Г. только лишь 26 января 2023 года, то есть после того, как установленный судьей срок устранения недостатков апелляционной жалобе истек. (том 2 л.д. 23). При этом сведения о направлении в адрес фио копии определения от 19 января 2023 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Квасов Г.Г. знал о новом установленном судьей сроке, в течении которого следовало устранить недостатки апелляционной жалобы, о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы в соответствующий срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, когда заявитель не был уведомлен судьей о сроке, в течении которого следовало устранить недостатки апелляционной жалобы, определение судьи о возврате апелляционной жалобе нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Никулинского районного адрес от 13 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: