Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-1745/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-16096/2022 по частной жалобе истца Кудрявцевой Е.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 16.11.2022, которым её исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк" о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк" о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Настоящее исковое заявление подано Кудрявцевой Е.В. в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ПАО "Росбанк".

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что самостоятельных требований к ПАО "Росбанк" Кудрявцевой Е.В. не заявлено, однако не привел каких-либо доводов в пользу того, почему настоящий иск подан в Мещанский районный суд адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в Мещанский районный суд адрес подан Кудрявцевой Е.В. в полном соответствии с требованиями ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО "Росбанк".

Обжалуемое определение Мещанского районного суда адрес от 16.11.2022 о возврате искового заявления со стадии принятия к производству является немотивированным и необоснованным, вынесенным без уточнения фактических обстоятельств, установления правоотношений сторон, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и, как следствие, незаконным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ранее определением Великолукского городского суда адрес от 15.02.2022 аналогичное исковое заявление Кудрявцевой Е.В. также было возвращено заявителю в связи с неподсудностью и указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с этим оснований для возврата искового заявления Кудрявцевой Е.В. по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 16.11.2022.

Материал по иску Кудрявцевой Е.В. к ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: