Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1758/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, с участием адвоката Бочаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1228/2023 по частной жалобе истца Джигурды Н.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Джигурды Никитины Борисовича к нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В, 3-м лицам: Анисиной М.В, Романовой С.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Джигурда Н.Б. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В, 3-м лицам: Анисиной М.В, Романовой С.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Романовой С.Д. -Бочаровой А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N2-116/17 по иску Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. к Романовой С.Д. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, требования истца, основанные на завещании от 16.08.2020 г. и заявленные в настоящем деле, были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано.

Представители истца Джигурды Н.Б. по доверенностям Семенщиков С.А. и Гурьев Е.Ю, представитель третьего лица Анисиной М.В. по доверенности Филачева О.А. против прекращения производства по делу возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Джигурда Н.Б. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года было отменено, дело направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Джигурды Н.Б. по доверенности Зеленский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Романовой С.Д. по доверенности и ордеру адвокат Бочарова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джигурда Н.Б, нотариус г. Москвы Чернявский О.В, третьи лица Анисина М.В, Романова С.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении требований Джигурды Н.Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования отказано. При этом к Романовой С.Д. были заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на то же имущество, что и в настоящем иске.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилопределение о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы истца Джигурды Н.Б. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании права собственности в порядке наследования, которые основаны на завещании от 16.08.2010, являлись предметом рассмотрения суда, т.е. стороны, предмет и основание иска совпадают с ранее рассмотренным делом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2014 N1583-0, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая ранее установленную судебным актом природу отношений сторон спора и характер заявленных истцом требований, а равно, что к нотариусу материально-правовые требования предъявлены быть не могут, поскольку нотариус не является стороной материально-правового спора, исходя из того, что материально-правовые требования, заявленные в данном споре, были разрешены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г... которым в удовлетворении требований Джигурды Н.Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования отказано, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: