Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1784/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6290/2018 по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдрахимовой Д.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа исполнению для его предъявления по гражданскому делу N 2-6290/18. В обосновании указано, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.11.2018 года с Гостевой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 29.01.2022 года, оригинал исполнительного документа получен взыскателем 29.11.2022 года, направление указанных документов на принудительное исполнение в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с загруженностью.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдрахимова Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении оторочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением по гражданскому делу N 2-6290/18 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Гостевой Т.А, Китаевой Е.М. о взыскании задолженности, принято 28.11.2018, вступило в законную силу 29.01.2019.

На основании вышеуказанного решения выписан исполнительный лист ФС N 028906146 в отношении должника Гостевой Т.А.

Исполнительный лист получен представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на руки только 29.11.2022.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в суд лишь 21.07.2022, при этом указанные заявителем обстоятельства основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не являются, поскольку не обусловлены объективными причинами, препятствовавшими к получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок. Доказательств того, что истец ранее указанной даты (21.07.2022 года) обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявителем представлено не было. При этом зная, что денежные средства по исполнительному документу в адрес Банка не поступают, на протяжении длительного времени взыскатель не проявлял заинтересованность и не совершал действий, направленных на установление обстоятельств исполнения решения. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были поданы заявления от 08.12.2021 и 13.01.2022, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела указанные заявления отсутствуют, данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, уважительной причиной для восстановления срока не являются.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова