Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1800/2024

Судья: Афанасьева И.И.

Дело N 33-1800/2024 (II инстанция)

N 2-3345/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0016-02-2023-003225-32

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамаевой Марии Александровны на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гамаевой Марии Александровны (паспортные данные; зарегистрирована по адресу: адрес, адрес; паспортные данные; код подразделения: 770-125) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2021 года N 625/0000-1959236 по состоянию на 21 декабря 2022 г. (за период с 05.05.2022 года по 21.12.2022 года) в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени (по процентам); - сумма - пени по просроченному долгу (кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гамаевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 30 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1959236 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Гамаева Мария Александровна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гамаева Мария Александровна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между 30 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гамаевой Марией Александровной заключен кредитный договор N 625/0000-1959236 о предоставлении Гамаевой Марии Александровне денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 02 декабря 2024 года; процентная ставка 11, 2% годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2022 г, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общих сумм, составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени (по процентам); - сумма - пени по просроченному долгу (кредиту).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2021 года N 625/0000-1959236 по состоянию на 21 декабря 2022 г. (за период с 05.05.2022 года по 21.12.2022 года) в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени (по процентам); - сумма - пени по просроченному долгу (кредиту), поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Гамаевой М.А. обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела фиоА извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по адрес (ШПИ 14578881366285). Данное судебное извещение вручено ответчику электронно 10 марта 2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, соответствующее судебное извещение о рассмотрение дела ответчиком получено, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио, получив судебное извещение электронно, была извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Гамаевой М.А. не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамаевой М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: