Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-1805/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником Орловой А.С., с участием прокурора Козлова Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова ... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мансурова... к ООО "Фёст Лайн" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мансуров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фёст Лайн" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мансуров С.Н. указал, что с 14.02.2023 был принят на работу в ООО "Фёст Лайн" на должность старшего тестировщика в Отдел разработки с испытательным сроком 3 месяца, работа выполнялась дистанционно. 005.05.2023 г. истцом получено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении N2 от 12.05.2023 истец полагал является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, с заключением о результатах испытания не согласен, оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Мраморнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Федорушков В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

12.07.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мансуров С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Мансурова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сердюка М.А, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Козлова Д.Д. полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.02.2023 между ООО "Фёст Лайн" и Мансуровым С.Н. заключен трудовой договор NФЛ-22, в соответствии с которым, Мансуров С.Н. принят на работу на должность старшего тестировщика в Отдел разработки с испытательным сроком 3 месяца; работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционная работа) по адресу:...

Совместно с трудовым договором с Мансуровым С.Н. заключено Соглашение о конфиденциальности, согласно которому все рабочие файлы работников компании являются конфиденциальной информацией, поэтому все работники компании обязаны соблюдать строгий режим документооборота и каналов (средств) передачи любой информации и файлов связанных с работой.

Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, используются корпоративная электронная почта в доменах.., специализированные программные продукты, средства коллективной работы (Jira, Pachka, Gitea), позволяющие обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем сообщений по рабочим вопросам, отчетов и иных документов в электронном виде, а также с помощью сети Интернет и мобильной связи.

Также судом установлено, что на период испытательного срока Мансурову С.Н. направлен ряд задач, которые ему необходимо было выполнить, что подтверждается перепиской по корпоративной почте, и их получение Мансуровым С.Н. в суде не оспаривалось.

При этом отчеты о выполненных задачах истцом направлены в адрес работодателя только в мае 2023 года, посредством личной почты Мансурова С.Н.

Приказом N Ф-1 от 10.05.2023 за использование личной почты и отправки файлов к Мансурову С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец был ознакомлен и не оспаривал его в суде (л.д. 131).

На основании заключения о результатах испытания от 05 мая 2023 года, руководство компании во главе с генеральным директором, при участии непосредственного руководителя Мансурова С.Н. рассмотрев: (1) план работы на период испытания с указанием фактического выполнения поставленных задач; (2) отчет о проделанной работе Мансурова С.Н. от 05.05.2023 г.; (3) докладную записку руководителя отдела разработки Бурашникова Г.В. от 05.05.2023г, пришло к выводу о неудовлетворительных результатах испытания Мансурова С.Н. порученной ему работе.

05 мая 2023 года работодатель направил работнику Мансурову С.Н. уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

11 мая 2023 года рабочая группа специалистов компании во главе с генеральным директором провели рабочее совещание по результатам которого составлен протокол рабочего совещания в котором отражены ход и результаты выполнения Мансуровым С.Н. поставленных ему на испытательный срок задач и дана экспертная оценка: результаты испытания Мансурова С.Н. признаны неудовлетворительными, принятое решение о прекращении трудового договора обосновано. Участники совещания пришли к выводу о недобросовестном выполнении Мансуровым С.Н. своих должностных обязанностей и недостаточных профессиональных навыках для выполнения трудовых обязанностей по должности Старший тестировщик.

С указанными документами Мансуров С.Н. ознакомлен, однако выразил свое несогласие.

Приказом N2 от 12 мая 2023 года трудовые отношения с Мансуровым С.Н. прекращены на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания), с приказом истец ознакомлен и высказал несогласие.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, учитывая применение к Мансурову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу NФ-1 от 10 мая 2023, не отмененного судом и обстоятельств изложенных в заключении проверки от 05.05.2023, поэтому увольнение истца в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в период действия трудового договора Мансуров С.Н. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями ответчика по увольнению, не ознакомление с должностной инструкцией, не доказанности нарушения должностных обязанностей, а также не согласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением о результатах испытания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Мансурова С.Н. изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его объяснениям в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы суда по всем доводам истца подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи