Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1812/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гейдор Виталий Олегович обратился в суд к ответчикам адрес, ПАО "Промсвязьбанк" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 9 069 002 руб. 27 коп, неустойки в размере 9 069 002 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 %, обосновывая тем, что с 24 мая 2013 года по 02 сентября 2014 года при помощи банковских карт N.., N.., N.., N... N.., эмитированных в адрес, истец совершил транзакции по перечислению денежных средств через банк эквайер ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 9 069 002 руб. 27 коп. В декабре 2014 года истец направил в адрес адрес претензию, в которой уведомил банк о несогласии со списанием денежных средств, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно, распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано. В рамках уголовного дела следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых был указан соответствующий перевод с банковского счета истца, указанный выше. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца, которые были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Виза", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако последний, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца их не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гейдора Виталия Олеговича к адрес, ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. /том 3 л.д.30-38/

Определением Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года произведена замена истца Гейдора Виталия Олеговича на его правопреемника Трифонова Илью Николаевича на основании договора уступки прав требования. /том 3 л.д. 66-67/

Не согласившись с решением Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, истец Трифонов И.Н. (правопреемник Гейдора В.О.) подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года постановлено: "Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Трифонова Игоря Николаевича денежные средства в размере 9 069 002 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 539 501 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 60 000 руб." /том 3 л.д. 183-189/

19 декабря 2023 года по кассационной жалобе адрес определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения. /том 3 л.д.267-276/

Истец Трифонов Илья Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Трифонов И.Н. по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, после перерыва в судебном заседании не явился.

Представитель ответчика адрес по доверенности Трякин фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, возражал против взыскания штрафа.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании штрафа и отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Гейдор Виталий Олегович являлся держателем банковских карт N4154822008167341, N4790042552417675, N479004255123 0632, N5559472702523403 N5521752775345429, эмитированных адрес, платежной системы "Мастеркард" и "Виза", с которых в период с 24.05.2013 по 02.09.2014 на счета иных лиц через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 9 068 902 руб. 27 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в декабре 2014 года Гейдор В.О. в адрес адрес подал претензию по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счетам его банковских карт, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжения о переводе денежных средств исполнены в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано.

В ноябре 2019 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N 256585 Гейдору В.О. стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковских счетов истца, указанные выше, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016 сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковским картам истца. В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31.10.2019 на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ПАО "Промсвязьбанк" указывал на то, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших истцу убытки, между Гейдором В.О. и ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" совершил все необходимые действия в рамках взаимодействия с адрес и платежной системой, в связи с чем, не может быть признан лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Ответчик адрес в письменных пояснениях указывал на то, что:

1) по банковской карте N 4154822008167341 по операции от 24.05.2013 на сумму 440 595 руб. 40 коп. адрес выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены 28.11.2014. 24.12.2014 Банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 24.12.2014; по операции от 15.02.2014 на сумму 458 326 руб. 70 коп. адрес выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены 28.11.2014. 24.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 24.12.2014; по операции от 15.02.2014 на сумму 493 582 руб. 60 коп. адрес выставил чарджбек Банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены 28.11.2014. 24.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 24.12.2014; по операциям от 31.05.2013 на сумму 442 250, 20 руб, от 28.01.2014 на сумму 260 319, 75 руб, от 28.01.2014 на сумму 485 930 руб. 20 коп, 29.04.2014 на сумму 217 000 руб, от 25.06.2014 на сумму 475 736 руб. 80 коп, от 09.07.2014 на сумму 481 961 руб. 20 коп, от 09.07.2014 на сумму 367 000 руб, от 29.08.2014 на сумму 134 329 руб. 61 коп, от 02.09.2014 на сумму 55 941 руб. 75 коп. опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

2) по банковской карте N 4790042552417675 по операции от 15.03.2014 на сумму 512 947 руб. 40 коп. адрес выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены 29.11.2014. 25.12.2014 Банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 25.12.2014; по операции от 15.03.2014 на сумму 80 000 руб. адрес выставил чарджбек Банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу банка проведены 29.11.2014. 25.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 25.12.2014; по операциям от 22.06.2014 на сумму 481 866 руб, от 22.06.2014 на сумму 119 000 руб. опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

3) по банковской карте N 4790042551230632 по операции от 30.06.2014 на сумму 198 420 руб. 54 коп, опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

4) по банковской карте N 5559472702523403 по операциям от 26.02.2014 на сумму 426 802 руб. 80 оп, от 27.04.2014 на сумму 445 000 руб, от 22.06.2014 на сумму 450 000 руб, от 27.08.2014 на сумму 448 000 руб, опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

5) о банковской карте N 5521752775345429 по операциям от 10.06.2013 на сумму 354 636, руб. 70 коп, от 13.10.2013 на сумму 427 187 руб. 80 коп, опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали; по операции от 13.10.2013 на сумму 450 986 руб. 20 коп. адрес выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу банка проведены 01.12.2014. 26.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 26.12.2014; по операции от 12.11.2013 на сумму 361 080 руб. 62 коп. адрес выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу банка проведены 01.12.2014. 26.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены 26.12.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что распоряжения истца были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств со счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 845, 847, 849, 854, 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ 383-П от 19.06.2019, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что в судебном заседании не установлено противоправности деяний ответчиков и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчиков.

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и отменило решение суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с адрес в пользу фио денежных средств в размере 9 069 002 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 4 539 501 руб. 13 коп, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк", а также взыскав с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 60 000 руб." /том 3 л.д. 183-189/

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у адрес возникло неосновательное обогащение в размере 9 069 002 руб. 27 коп. (сумма денежных средств по оспоренным транзакциям), которая была взыскана с ответчика адрес в пользу истца фио

В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся адрес, истец выступает в качестве потребителя, в связи с чем, с адрес в пользу фио были взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 539 501 руб. 13 коп. /том 3 л.д. 183-189/

19 декабря 2023 года по кассационной жалобе адрес определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения. /том 3 л.д.267-276/

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании штрафа, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как штраф не подлежит взысканию в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что держателем банковских карт N4154822008167341, N4790042552417675, N479004255123 0632, N5559472702523403 N5521752775345429, эмитированных адрес, платежной системы "Мастеркард" и "Виза", являлся Гейдор Виталий Олегович.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года произведена замена истца Гейдора Виталия Олеговича на его правопреемника Трифонова Илью Николаевича на основании договора уступки прав требования (цессии) N13/ГВО-ТИН/2022. /том 3 л.д. 66-67/

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Таким образом, право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам потребителем услуги являлся Гейдор В.О, право требования перешло к Трифонову И.Н. на основании договора цессии N/ГВО-ТИН/2022 от 26.12.2022, обстоятельств того, что Трифонов И.Н. в результате цессии стал потребителем оказываемой должником услуги не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, к Трифонову И.Н. не перешло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова Ильи Николаевича к адрес о взыскании штрафа по иным основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что право на потребительский штраф фио не является предметом данного спора и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца фио, так как определение суда первой инстанции от 03.04.2023 о процессуальной замене истца Гейдора В.О. на фио, в том числе о правомерности требований фио о потребительском штрафе к адрес, вступило в законную силу, то есть это право установлено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части штрафа в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Трифонов И.Н. является потребителем услуг адрес, что подтверждается, в том числе, справкой адрес о том, что фио является клиентом и потребителем услуг адрес на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, имеет дебетовый и кредитный счета, к которым выпущены соответствующие банковские карты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные доказательства подтверждают, что фио является потребителем иных услуг адрес лично, с которым заключены договора не относящиеся к предмету спора, тогда как спорные отношения возникли по банковским картам N4154822008167341, N4790042552417675, N4790042551230632, N5559472702523403 N5521752775345429, эмитированных адрес, держателем которых являлся Гейдор Виталий Олегович.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не были рассмотрены судебной коллегий ранее при принятии апелляционного определения 08.08.2023, судебная коллегия не принимает, поскольку сторона истца имеет право обратиться с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в рамках дела N33-32546/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова Ильи Николаевича к адрес о взыскании штрафа.

Председательствующий:

Судьи: