Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-18472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеенко А.Ю.

на решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2022 года

которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с Моисеенко Аллы Юрьевны в пользу Галкиной Ольги Ивановны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Галкина О.И. обратилась в суд с иском к Моисеенко С.К, Моисеенко А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10 января 2019 года в 13 час. 55 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Моисеенко А.Ю. принадлежащего на праве собственности Моисеенко С.К. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика Моисеенко А.Ю, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. На момент происшествия ответственность обоих участников была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и предоставила автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма По результатам досудебного обращения истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Общая выплата составила сумму сумма Согласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс" N 136-07.20 от 27.07.2020г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству марки марка автомобиля гос. per. знак Е621ЕС 799 по состоянию на 10 января 2019 года, составляет сумма Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере разности между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере сумма (сумма - сумма). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Представитель истца Галкиной О.И. по доверенности Подоляк Д.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Моисеенко С.К, Моисеенко А.Ю. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеенко А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

По ходатайству ответчика Моисеенко А.Ю. судебная коллегия назначила по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года и рыночной стоимости необходимого ремонта.

В полученном заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет сумма; рыночная стоимость ремонта без учета износа - сумма

Представителем истца подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как размер требований к ответчикам определяется как разность между двумя приведенными величинами, при этом выводы решения повлияют на размер обязанности страховой компании, которая участия в рассмотрении дела не принимала.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по Единой методике, превышает размер произведенной страховщиком выплаты. Объем обязательств причинителя вреда определяется как разность между полной стоимостью ремонта и обязательством страховой компании.

При таких обстоятельствах постановленное решение затронет права и интересы страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.114 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда РФ, данный страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с этим постановленное решение подлежит отмене как вынесенное без участия лица, чьи законные права и интересы затрагиваются данным судебным постановлением. Исходя из данных фактических обстоятельств, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика адрес "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание коллегии истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены. В письменном ходатайстве Галкина О.И. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение со страховой компании, разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта - с причинителя вреда, также взыскать штраф со страховщика и со всех ответчиков - судебные расходы.

Ответчик фио с иском не согласилась, полагала, что реальные расходы на ремонт истец не доказала, машина ею продана.

Ответчик Моисеенко С.К, собственник автомобиля, которым управляла Моисеенко А.Ю, с иском также не согласилась. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, которая завысила стоимость ремонта машины, что установлено судебным экспертом, не получила в полном объеме страховое возмещение, пыталась получить недостающее с причинителя вреда при отсутствии законных оснований.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве указано на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Моисеенко А.Ю, Моисеенко С.К, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в 13 час. 55 мин. по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Моисеенко Аллы Юрьевны, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Светлане Константиновне, и "Датсун" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галкиной Ольге Ивановне.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика Моисеенко А.Ю, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277195030002879 от 10.01.2019 г. (л.д. 16)

Гражданская ответственность Моисеенко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0063096435. (л.д. 70-71)

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ N 5002936157. (л.д. 70-71)

Галкина О.И. в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес "РЕСО-Гарантия" 26.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 17)

После обращения истца с претензией адрес "РЕСО-Гарантия" произведена доплата в размере сумма (л.д. 18-19)

Согласно заключению N 136-07.20 от 27.07.2020 г, выполненному экспертом ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 10.01.2019 г. без учета износа составляет сумма

В связи с возражениями ответчика Моисеенко А.Ю. и по ее ходатайству судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению экспертов данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 января 2019 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на дату ДТП составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 января 2019 года на дату ДТП составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на день ДТП без учета полученных повреждений составляет сумма.

Полученное заключение судебная коллегия оценивает как достоверное, обоснованное и убедительное доказательство, кладет его в основу выводов решения относительно размера ущерба.

Поскольку пределы страхового возмещения установлены законом, составляют сумма, страховщиком выплачено в общей сложности сумма, с ответчика адрес "РЕСО-0Гарантия" следует взыскать в пользу истца недоплату в размере сумма (260 700 - 231 500).

Ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее потерпевшая обращалась в страховую компанию дважды, второй раз, выражая несогласие с размером выплаты, по которому страховщик произвел доплату. Объем ответственности страховой компании установлен при настоящем рассмотрении дела, в рамках которого иск был предъявлен только к причинителю вреда. По совокупности конкретных обстоятельств дела коллегия приходит к выводу о том, что досудебное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка не требовалось.

Вместе с тем, учитывая, что истец Галкина О.И. до рассмотрения настоящего гражданского дела с заявлением в страховую компанию о проведении доплаты после получения заключения судебной экспертизы не обращалась, первоначально иска к страховщику не предъявляла, оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, из которых страховая выплата составляет сумма, истец имеет право на получение разницы в сумме сумма с причинителя вреда, лица, владевшего автомобилем на момент происшествия. За рулем автомобиля, водитель которого виновен в столкновении ТС, находилась на законных основаниях Моисеенко А.Ю, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому указанная сумма в сумма подлежит взысканию с Моисеенко А.Ю.

С доводами ответчика Моисеенко С.К. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом коллегия не может согласиться. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная судебным экспертом, также превышает размер страховой выплаты. Не являясь техническим специалистом, истец предъявила иск на основании заключения специалиста, не имея намерения неосновательно обогатиться. Отчуждение автомобиля не лишает истца права на получение стоимости его ремонта независимо от фактического проведения данных работ.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчики фио о применении последствий пропуска срока исковой давности не просили. Коллегия полагает такой срок не пропущенным, так как по требованию к Моисеенко А.Ю. такой срок составляет три года и к моменту направления иска в суд этот срок не истек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общий размер расходов составил сумма, исходя из частичного удовлетворения иска, принципов разумности, объема оказанной помощи коллегия определяет ко взысканию сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, составившие согласно платежному документу сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми, связанными с защитой прав истца в судебном порядке.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ N 1786755 от 27.08.2019 г. следует, что она выдана для представления интересов истца по данному делу: по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля VIN (номер) VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между двумя ответчиками и удовлетворяются с учетом частичного удовлетворения иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: на досудебную оценку со страховщика сумма, с Моисеенко А.Ю. сумма; на юридические услуги со страховой компании сумма, с Моисеенко А.Ю. - сумма; на доверенность со страховщика сумма, с Моисеенко А.Ю. - сумма; на оплату госпошлины со страховой компании - сумма, с Моисеенко А.Ю. - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Галкиной Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Аллы Юрьевны в пользу Галкиной Ольги Ивановны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Галкиной Ольги Ивановны страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Галкиной О.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: