Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1885/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ИП фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-769/2015 отказать,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 г. ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 года постановлено решение Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2015 г. отменить и принять новое решение, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, Дудецкого фио солидарно в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитным договорам в размере сумма, Взыскать в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы на госпошлину с фио, фио, фио, фио, фио, фио, с каждого по сумма

В адрес ОАО КБ "Стройкредит" Хорошевским районным судом адрес выданы исполнительные листы, которые в последствии, были предъявлены на исполнение.

30 мая 2014 года решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в связи с которой, по истечению процедуры торгов с победителем торгов ИП фио заключен договор купли-продажи прав требования N2022-6176/64 от 11.05.2022, в соответствии с которым, права требования к фио, фио, фио, фио, фио, Дудецкому фио перешли ИП фио

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит ИП фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Как следует из представленной заявителем копии договор купли-продажи прав требования N2022-6176/64 от 11.05.2022 г, в соответствии с которым, права требования к фио, фио, фио, фио, фио, Дудецкому фио перешли ИП фио, были уступлены ОАО КБ "Стройкредит" в пользу ИП фио, и последним принято право требования возврата денежных средств в том числе по основанию решения Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2014 г, Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2015 г.

фио Маракушеву Д.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должников фио, фио, фио, фио, фио, Дудецкого фио перед взыскателем ОАО КБ "Стройкредит" прекращено надлежащим исполнением.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно данным официального банка исполнительных производств ФССП России, содержатся сведения об открытых и возбужденных исполнительных производств в отношении фио (Исполнительное производство N 323995/22/50032-ИП от 05.08.2022, возбуждено на основании предъявления исполнительного листа от 28.11.2016 г. серии ФС N017518211, выданного Хорошевским районным судом адрес), в отношении фио (Исполнительное производство 310859/23/50032-ИП от 02.03.2022, возбуждено на основании предъявления исполнительного листа от 28.11.2016 г. серии ФС N017518209, выданного Хорошевским районным судом адрес), в отношении фио (Исполнительное производство 189648/22/77057-ИП от 07.04.2022, возбуждено на основании предъявления исполнительного листа от 28.11.2016 г. серии ФС N017518210, выданного Хорошевским районным судом адрес, прекращено на основании пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве N229), в отношении фио (Исполнительное производство 310857/23/50032-ИП от 31.03.2017, возбуждено на основании предъявления исполнительного листа от 28.11.2016 г. серии ФС N017518212, выданного Хорошевским районным судом адрес), в отношении Дудецкого фио (Исполнительное производство 223891/21/50032-ИП от 24.09.2018, возбуждено на основании предъявления исполнительного листа от 28.11.2016 г. серии ФС N017518213, выданного Хорошевским районным судом адрес, прекращено 18.11.2021 г. на основании пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве N229.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства незавершенности порядка взыскания на стадии исполнения решения Хорошевского суда адрес от 02.03.2015 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. Тем самым, в виду наличия возбужденных исполнительных производств и неоконченного процесса взыскания с должников фио, фио, фио, в силу применений к фио, с учетом заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ИП фио договором уступки прав требований.

С выводом суда первой инстанции о том, что стороной заявителя не представлены надлежащих доказательств о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 22 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не может согласиться, поскольку, в нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследован и не установлен факт исполнения решения суда, окончания исполнительного производства.

Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП фио обратился до завершения этапа исполнения судебного постановления на стадии исполнительного производства, в связи с чем, имеет право на установление правопреемства с выбывшего кредитора в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14.08.2023 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление о процессуальном правопреемстве ИП фио удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-0769/2015 по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" к фио, фио, фио, фио, фио, Дудецкому фио о взыскании задолженности по договору поручительства, с ОАО КБ "Стройкредит" на правопреемника ИП фио.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.