Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Уракова С.О. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Электромонтажсервис" к Уракову Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Уракова Сергея Олеговича, паспортные данные), в пользу ООО "Электромонтажсервис" (ОГРН 1045206815807) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 673 руб. 98 коп. за период с 27.08.2021 по 28.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей процентной ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 150 000 руб.

Взыскать с Уракова Сергея Олеговича, паспортные данные), в пользу ООО "Электромонтажсервис" (ОГРН 1045206815807) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходы по оплате проезда 9 590 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Электромонтажсервис" обратился с иском к Уракову Сергею Олеговичу с иском о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, обосновывая тем, что платежным поручением N 90 от 26.08.2021 на сумму 150 000 руб. истец перечислил Уракову С.О. денежные средства в общем размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору займа от 26.08.2021". Истец направил ответчику требования о возврате заемных денежных средств, однако ответчик долг не вернул, на требование не ответил. Истец просил взыскать невозвращенную сумму займа в размере 150 000 руб, проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фио оспаривал факт заключения с истцом договора займа, в связи с чем, истец ООО "Электромонтажсервис" изменил основание иска, просил взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 673 руб. 98 коп. за период с 27.08.2021 по 28.11.2022, с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банк России на сумму задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб, расходы по оплате проезда 9 590 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО "Электромонтажсервис" по доверенности Бубнов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ураков Сергей Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Связь Град" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элетромонтажсервис" перечислило Уракову Сергею Олеговичу денежные средства в размере 150 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 90 от 26.08.2021, в котором указано назначение платежа - "Оплата по договору займа от 26.08.2021".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Элетромонтажсервис" направил Уракову С.О. досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование ими, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истец в суде первой инстанции первоначально просил взыскать задолженность по договору займа, проценты, однако в ходе рассмотрения дела изменил основание исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчик оспаривал факт подписания договора займа, при этом истец не располагал доказательствами принятия ответчиком на себя обязательств по возврату заимодавцу денежных средств в размере 150 000 руб, а также, поскольку сторонами не были соблюдены требования к форме сделки, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, с учетом того, что факт получения денег ответчиком подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету и не оспаривался ответчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств или наличия законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в платежном документе назначения платежа - предоставление займа однозначно свидетельствует о том, что истец рассчитывал на возврат денег, что исключает благотворительность.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства поступили от ООО "СвязьГрад" за выполнение строительных работ, поскольку в материалы дела представленные ответчиком доказательства (приказ N01 от 28 июня 2021 года ООО "СвязьГрад" о назначении Уракова С.О. ответственным за выполнением работ по устройству кирпичной кладки в объеме 300 куб.м /л.д.108/, решение Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2021 года по делу NА43-35931/2020) однозначно не свидетельствуют о том, что ООО СвязьГрад" поручило ООО "Электромонтажсервис" выплатить Уракову С.О. денежные средства в размере 150 000 руб. за выполненные строительные работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Электромонтажсервис" перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. вместо ООО "СвязьГрад", суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя истца ООО "Электромонтажсервис", согласно которым фио обратился в Нижегородский районный суд адрес к ООО "СвязьГрад" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что подтверждается представленной копией иска, сведениями о движении гражданского дела N2-2287/2024 по данному иску, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии п.п.25, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии договорных обязательств перед Ураковым С.О. по договору займа, что спорный платеж не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком Ураковым С.О. не представлены надлежащие доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации договора займа, сведения о фальсификации не переданы в правоохранительное органы, поскольку истец не представлял в материалы дела подлинник договора займа, в связи с чем, истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции на основании ст. 395 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 673 руб. 98 коп. за период с 27.08.2021 по 28.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей процентной ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 150 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб, по оплате услуг представителя 35 000 руб, транспортные расходы 9 590 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: