Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1964/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8727/2023 по частной жалобе истца Стоколос В.А. на определение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стоколоса Вадима Александровича к Шумихину Николаю Николаевичу о взыскании предварительной платы - истцу, предложив обратиться с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика - в Вожегодский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Стоколос Вадим Александрович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной платы с Шумихина Николая Николаевича.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Стоколос В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявление содержится указание на подсудность при возникновении споров - по месту нахождения истца при заключении договора подряда. Однако, указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца при заключении договора подряда, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан. Таким образом, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, исковые требования истца могут быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика. Согласно заявлению, Шумихин Николай Николаевич, зарегистрирован по адресу: адрес, при этом данная территория не входит в юрисдикцию Перовского районного суда адрес. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление Стоколоса Вадима Александровича к Шумихину Николаю Николаевичу о взыскании предварительной платы, не может быть принято к производству Перовским районным судом адрес, т.к. принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности...

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, п. 10.1. договора N 1-15/12 от 15 декабря 2022 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут иметь место в процессе исполнения сторонами настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров на объекте, а при невозможности достижения согласия - в суде по месту нахождения истца, судом апелляционной инстанции проверен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2). В договоре отсутствует условие о подсудности споров именно по месту нахождения заказчика или подрядчика, адрес в договоре Стоколоса В.А. (регистрации или проживания) не указан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о порядке разрешения споров не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова