Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1973/2024

Судья первой инстанции Завьялова С.И.

Гр. дело N 33-1973/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5242/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0003-02-2023-008964-91

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Д-Инвест" на решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Пучковой Натальи Николаевны к ООО "Д-Инвест" о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" (ИНН:7701990550) в пользу Пучковой Натальи Николаевны (паспортные данные...) денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NБА/К2/С1/РУК/261/081216 от 08.12.2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивать с ООО "Д-Инвест" (ИНН:7701990550) в пользу Пучковой Натальи Николаевны (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Пучкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест", в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NБА/К2/С1/РУК/261/081216 от 08.12.2016 года в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 28.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылкой на неисполнение ООО "Д-Инвест" обязательств по договору участия в долевом строительстве. Направленные в адрес ответчика требования были оставлены последним без удовлетворения.

Истец Пучкова Н.Н. на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио на судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Д-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что что между истцом (на основании договора уступки прав требования от 23.12.2016) и ООО "Д-Инвест" заключен договор долевого участия NБА/К2/С1/РУК/261/081216 от 08.12.2016 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории земельном участке, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, Останкинский, адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная, и передаче в собственность участнику долевого строительства апартаменты, проектной площадью 31, 90 кв.м, со строительным номером 261 в секции 1 на 11-м этаже дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу.

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора.

Объект долевого строительства был передан истцу 12.06.2023 года, согласно которому объект строительства передан общей площадью 30, 10 кв.м, что на 1, 8 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Данный факт стороной ответчика оспорен не был.

14 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате излишне уплаченной денежной суммы в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 9, 10, 12.1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что площадь переданного истцу объекта меньше площади объекта, согласованной сторонами при заключении договора. Принимая во внимание, что площадь переданного истцу объекта оказалась меньше проектной площади на 1, 8 кв.м, при том, что застройщик не исполнил предусмотренное договором обязательство по возврату истцу разницы между уплаченной истцом денежной суммой и окончательной ценой договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от уплаты денежной суммы нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых от неуплаченной суммы за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца о выплате денежных средств было направлено ответчику 14 июня 2023 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26 мая 2022 года N 479, правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете подлежащей взысканию денежной суммы в счет уменьшения цены договора, о том, что условиями договора предусмотрена некая франшиза и в соответствии с договором в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства возврату подлежит только лишь сумма, превышающая 5% порог, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 4.3.2 договора долевого участи в строительстве, в случае уменьшения площади апартаментов по результатам обмеров БТИ на величину, превышающую 5 % от проектной площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства, в течение 5 рабочих дней со дня подачи участником долевого строительства письменного заявления застройщика.

Указанный пункт договора, предусматривающий обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в случае уменьшения площади апартаментов по результатам обмером БТИ на величину, превышающую 5 % от проектной площади не содержит сведений о каких-либо франшизах. Толкование указанного пункта не позволяет прийти к выводу о том, что при согласовании условий договора и заключении договора стороны исходили из того, что при расчете подлежащей возврату застройщиком излишне уплаченной денежной в связи с уменьшением площади объекта не следует учитывать 5 %, на которые в результате строительства объекта произошло уменьшение проектной площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности расчета взысканной судом первой инстанции денежной суммы в связи с уменьшением площади объекта в том числе с учетом 5 % процентов, на которые в результате строительства объекта произошло уменьшение проектной площади.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д-Инвест", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: