Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-1995/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2024 по частной жалобе истца Савиной Л.Г. на определение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2023, которым ответчику СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Савиной Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На основании определения Никулинского районного суда адрес от 14.06.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

31.07.2023 СПАО "Ингосстрах" через отделение почтовой связи подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения от 14.06.2023 истекал 04.07.2023.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования вынесенного определения являются неуважительными, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.224 ГПК РФ, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы была получена ответчиком только 24.07.2023 (т.2, л.д.29), при этом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке она размещена не была.

Таким образом, ответчик был объективно лишен возможности ознакомиться с содержанием определения от 14.06.2023 и подготовить мотивированную частную жалобу на него, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления СПАО "Ингосстрах" процессуального срока следует признать верным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Савиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: