Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1996/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-139/2023 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Новогиреево" на решение Перовского районного суда адрес 15 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Леонида Анатольевича к ГБУ адрес Новогиреево" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" в пользу Кравченко Леонида Анатольевича возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево" о взыскании возмещения материального ущерба в размере сумма, причиненного заливом 22.04.2021 его квартиры N65, находящейся по адресу: адрес, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма, штрафа.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Новогиреево" просит решение отменить в части взыскания стоимости движимого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Кравченко Л.А. является собственником квартиры N 65, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома N 5 является ГБУ адрес Новогиреево".

22.04.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 65, в результате чего частично повреждено имущество и причинен вред внутренней отделке квартиры.

Из Акта б/н от 22.04.2021, составленного представителями ответчика, следует, что причина залива - сорван вводной кран ХВС по резьбе.

Согласно заключению проведенной ООО ЦЭП" 21.02.2022 экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, составляет: сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - стоимость поврежденного имущества.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость возмещения причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а стоимость поврежденного движимого имущества установилпо заключению ООО ЦЭП" в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Свою виновность в залитии ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждения движимого имущества в квартире истца не были отражены в акте б/н от 22.04.2021, который был составлен в день залива, в связи с чем не должны учитываться.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, заявлением от 10.02.2022 представители ответчика были приглашены принять участие в проводимых истцом 15.02.2022 осмотре помещений и имущества, пострадавших в результате залива для дальнейшего проведении независимой оценки. Представители ответчика участие в осмотре не приняли.

Является общеизвестным факт, что рассыхание и коробление мебели может произойти через несколько дней после залива.

Согласно заключению проведенной ООО ЦЭП" 21.02.2022 экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, составляет: сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - стоимость поврежденного имущества.

Перед составлением заключения ООО ЦЭП" произвел осмотр квартиры и движимого имущества в целях установления повреждений от залива 22.04.2021, по результатам составил акты осмотра, из которых следует, что стеллаж и кухонный гарнитур имеют повреждения в виде расслоения фасадов, что также следует из приложенных фотоматериалов. Специалист не установилвозможность их ремонта и определилстоимость поврежденного движимого имущества истца в размере действительной стоимости стеллажа и кухонного гарнитура.

Представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу причины повреждения движимого имущества и возможности его восстановления с меньшими затратами, нежели установлено в заключении, представленном истцом.

На разъяснение о возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ответил отказом от представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который принял в качестве доказательства заключение ООО ЦЭП" в не оспоренной части, поскольку ответчик не опроверг факт повреждения движимого имущества в квартире истца в результате залива и размер ущерба, который был причинен стеллажу и кухонному гарнитуру.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи