Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2038/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N2-4823/2023 по иску адрес Управления" к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к адрес о признании договора займа недействительным, иску ООО "Защита онлайн" к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к ООО "Защита онлайн" о признании договора займа недействительным, очную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу фио, проведение которой поручить врачам-психиатрам ГБУЗ Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева ДЗМ (адрес).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли фио,... паспортные данные, каким-либо психическим заболеванием, если страдает, то каким именно, какова степень и характер расстройства и с какого времени?

2. Могли фио,... паспортные данные, в силу своего заболевания, возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок:- договора потребительского займа N 1845473923 от 01 января 2022 года, заключенного между ООО "ЗАЙМИНГО" и фио; - договора займа N 252-1 от 29.01.2022 года, заключенного между ООО "Микрокредитная компания Чемергес" и фио.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (в порядке ч. 2 ст. 80 ГПКРФ).

Предоставить экспертам материалы гражданского дела N 2-4846/23, медицинские документы фио.

Остальные медицинские документы находятся в материалах гражданского дела N 2-1065/23 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к адрес о признании договора займа недействительным, по иску ООО "Денежная лента" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к ООО "Денежная лента" о признании договора займа недействительным, ООО "МФК Займер" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к ООО "МФК Займер" о признании договора займа недействительным, по иску адрес" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к адрес о признании договора займа недействительным, адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к адрес о признании договора займа недействительным, ООО "Коллекторское агентство Фабула" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к ООО "Коллекторское агентство Фабула" о признании договора займа недействительным, по иску ООО "МКК Займ-Экспресс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к ООО "МКК Займ-Экспресс" о признании договора займа недействительным, по иску ООО"Агентство судебного взыскания" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к ООО "Агентство судебного взыскания" о признании договора займа недействительным, данное гражданское дело направлено Вам для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы фио, проведение которой поручить врачам-психиатрам ГБУЗ Психиатрической больницы N им. Алексеева ДЗМ (адрес), на основании определения от 05 июня 2023 года.

Несение расходов по проведению экспертизы возложить на фио.

Срок проведения экспертизы определить не позднее 06 октября 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО "Защита онлайн" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио, возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к адрес о признании договора займа недействительным, к ООО "Защита онлайн" о признании договора займа недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделок он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как с 2014 года является...

Определением суда гражданские дела N 2-4823/23, N o2-4846/23 объединены в одно производство.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении фио на момент заключения сделок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит ответчик Чернышев Д.Д. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что для определения психического состояния фио д.Д. момент заключения договоров займа необходимы познания в области психиатрии, пришел к выводу о необходимости проведения по делу очной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поручив ее проведение ГБУЗ Психиатрическая больница N 1 им. Алексеева ДЗМ, возложив расходы по проведению экспертизы на фио

Приняв во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы потребует продолжительного времени, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения суда, так как распределение судебных расходов по оплате экспертизы произведено судом с учетом положений статей 55 и 57 ГПК РФ, в силу которых обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Исходя из распределения бремени доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на фио

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: