Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-20998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовской Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовской Н*С* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки за период с 17.01.2022 по 16.02.2022 в сумме 120 000 руб, неустойки с даты вынесения решения суда по дату исполнения в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, возмещении расходов по стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, стоимости оценки исследования (трасологии) в размере 16 900 руб, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 284, 54 руб, государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2019, был поврежден автомобиль марки/модели Опель Астра, г.р.з. ***. Ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК "Диамант", которое признано банкротом и лишено лицензии. Право требования компенсационной выплаты перешло к истцу на основании ряда последовательных договоров цессии. РСА было в отказано в компенсационной выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

05.12.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Романовской Н.С. подана апелляционная жалоба.

Представитель Романовской Н.С. - Царев Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РСА - Жидких В.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по результатам судебной экспертизы, согласно которым в расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была необоснованно включена стоимость передней блок-фары.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к омпенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 20.03.2019 ДТП по вине водителя Шигапова Р.Р, принадлежащему Садыковой Р.М. транспортному средству "ОПЕЛЬ АСТРА", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению АНО "ЗЕВС" за N 389/19 составила 403 275, 11 руб. с учетом износа и 506 826, 83 руб. без учета износа (стоимость экспертизы составила 7 000 руб. и была оплачена Садыковой Р.М. в полном объеме).

Ввиду отсутствия у виновника ДТП Шигапова Р.Р. застрахованной гражданской ответственности, Садыковой Р.М. 09.04.2019 было инициировано обращение за компенсационной выплатой к РСА, в ответ на которое САО "ВСК" (действующее от имени РСА на основании договора N 3067-КВ) сообщило, что ею были представлены не все документы, в связи с чем последняя 03.05.2019 направила повторное заявление, с приложением всех необходимых для выплаты документов, на что компания 01.06.2019 сообщила, что в нарушение требований п. 10, абз. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, Садыкова Р.М. не представила автомобиль на осмотр.

14.05.2019 между покупателем Урмановым О.Я. и продавцом Садыковой Р.М. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость продажи которого составила 670 000, 00 руб.

15.07.2019 названное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику с одновременным составлением соответствующего акта, из которого следует, что транспортное средство "ОПЕЛЬ АСТРА", г.р.з. ***, было предоставлено в отремонтированном состоянии.

08.08.2019 САО "ВСК" направило в адрес Садыковой Р.М. сообщение, из которого следует, что 17.07.2019 от последней поступило заявление с требованием о компенсационной выплате, вместе с тем как следует из вышеуказанного акта обследования, транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном состоянии, тогда как в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков необходимо предоставлять транспортное средство в поврежденном состоянии, в связи с чем правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у страховщика не имеется.

06.08.2020 между цедентом Садыковой Р.М. и цессионарием ИП Сабирзяновым А.Ф. был заключен договор об уступке права требований по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), неустойки и иных возможных убытков, причиненных в результате повреждения указанного автомобиля.

14.03.2022 по заказу ИП Сабирзянова А.Ф. НП "СРО Судебных Экспертов" было подготовлено заключение специалиста N 7189, согласно которому все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "ОПЕЛЬ АСТРА", г.р.з. ***, в полном мере соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП; стоимость экспертизы составила 16 900, 00 руб. и была оплачена ИП Сабирзяновым А.Ф. в полном объеме.

01.03.2021 ИП Сабирзянов А.Ф. посредством договора уступки передал названные права требования по указанному ДТП Сабирзянову А.Ф, который 22.11.2021 направил в адрес РСА заявление с требованием рассмотреть и оплатить стоимость восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) в размере 400 000 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате оценки, мотивированное тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у страховая компания виновника ДТП ООО "Диамант" была отозвана, вместе с тем требование о совершении компенсационной выплаты удовлетворено до настоящего времени не было.

21.02.2022 РСА сообщило Сабирзянову А.Ф, что предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не наступило, в связи с чем обязательства по компенсационной выплате у РСА отсутствуют.

10.01.2022 посредством договора об уступке права требования, Сабирзянов А.Ф. передал названные права требования по возмещению вреда в результате ДТП от 20.03.2019 истцу Романовской Н.С, которая 17.01.2022 направила в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 400 000, 00 руб. и выплатить 293 430, 00 руб. неустойку, начиная с 17.11.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, мотивированную тем, что лицензия страховщика виновника ДТП была отозвана, вместе с тем требования о совершении компенсационной выплаты так и не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования Романовской Н.С, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 382, 384, 388.1 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 12.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также действовавшими на момент рассмотрения дела разъяснениями, приведенными в п.п. 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что до проведения страховщиком осмотра автомобиля или проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства вывшим владельцем автомобиля Садыковой Р.М. был осуществлен его ремонт, тогда как для получения страхового возмещения представление поврежденного имущества страховщику является обязательным, поскольку обратное не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и подлежащих возмещению убытков.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом не были приняты во внимание и учтены положения п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем, может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным. То есть, сам факт непредоставления транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, отказывая в компенсационной выплате, ответчик должен обосновать, каким образом непредставление транспортного средства на осмотр повлияло на невозможность установления наличия страхового случая и определения размера компенсационной выплаты по имеющимся документам.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, судебная коллегия пришла к выводу, что проверка доводов истца и возражений ответчика о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Опель Астра", г.р.з. ***, в результате ДТП от 20.03.2019, о которых было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и в порядке разрешения спора по существу определением от 06.06.2023 назначила по делу автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО "ЦНИЭ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦНИЭ", в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 с участием четырех автомобилей на транспортном средстве Опель Астра, г.р.з. ***, были образованы механические повреждения деталей: Облицовка переднего бампера, Решетка переднего бампера, средняя, Абсорбер переднего бампера, Усилитель переднего бампера, Усилитель переднего бампера нижний, Решетка радиатора, Передняя левая фара, Передняя правая фара, ПТФ передняя левая, Крыло переднее правое, Подкрылок переднего правого крыла, Дверь передняя правая, Облицовка передней правой двери, Передняя правая стойка, Наполнитель спинки сиденья переднего правого пассажира, Обивка спинки сиденья переднего правого пассажира, Подушка безопасности спинки сиденья переднего правого пассажира, Ремень безопасности переднего правого пассажира, Ремень безопасности водителя, Колесный диск переднего правого колеса, Капот, Дефлектор радиатора левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Опель Астра, г.р.з. ***, по состоянию на дату повреждения (20.03.2019) с учетом применения Единой методики составляет без учета округления 328367, 21 руб.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия соглашается с доводами возражений ответчика, основанных на заключении специалиста АНО "КОНСАЛТ" (рецензии на судебную экспертизу) о необоснованном включении судебным экспертом в число поврежденных деталей автомобиля Опель Астра, г.р.з. ***, передней правой блок-фары, которая находится на значительном удалении от мест контакта взаимодействия автомобилей, и повреждения которой не зафиксированы на фотоизображениях автомобиля и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Перечень иных повреждений, указанных в судебной экспертизе, соответствует повреждениям, зафиксированным при осмотре автомобиля в день аварии (справка о ДТП), на фотоматериалах и находятся в зоне контактных взаимодействий автомобилей, описанных в экспертном заключении.

Доводы возражений ответчика о неверном указании в заключении АНО "ЦНИЭ" марки одного из автомобилей, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, как ВАЗ 2705, г.р.з. ***, в том время как в аварии участвовал автомобиль марки ГАЗ 2705, на выводы эксперта не влияют, поскольку при определении зон контактных взаимодействий автомобилей экспертом учитывались правильные характеристики автомобиля марки ГАЗ 2705, что приведено в исследовательской части заключения и иллюстрациях.

При таких данных, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, за исключением включения в стоимость восстановительного ремонта детали: правая блок-фара - стоимостью 41 066, 52 руб. и работ по ее замене 85 руб. (170/2), и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля равной 287 215, 69 руб.

Поскольку в рассматриваемом споре представленные истцом документы, как ответчику, так и в суд первой инстанции, позволяли достоверно установить факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, причиненного истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с РСА в пользу Романовской Н.С. компенсационной выплаты в размере 287 215, 69 руб.

Разрешая требования Романовской Н.С. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17.01.2022 по 16.02.2022, основанных на направленном ответчику требовании, судебная коллегия учитывает, что обращение Романовской Н.С. на получение компенсационной выплаты было получено ответчиком 03.02.2022, в связи с чем нарушение срока выплаты имело место с 25.02.2022 и оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период не имеется, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, коллегия определяет к взысканию с РСА в пользу Романовской Н.С. неустойку на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 287 215, 69 руб. начиная с 12.10.2023 по дату осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб. и оплату заключения специалиста в размере 16 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ, которая из цены иска в сумме 520 000 руб. составляет 8 400 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 55, 23% (287 215, 69 руб. х 100 / 520 000 руб.) и составят соответственно 3 866, 10 руб, 9 333, 87 руб. и 4 639, 32 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 284, 54 руб. подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Романовской Н*С* удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовской Н*С*компенсационную выплату в размере 287 215, 69 руб, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 287 215, 69 руб. начиная с 12.10.2023 по дату осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовской Н*С* судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 866, 10 руб, по оплате заключения специалиста в размере 9 333, 87 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4639, 32 руб, почтовые расходы в размере 284, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовской Н*С* отказать.

Председательствующий:

Судьи: