Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2106/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Сиротина В.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО Газпромбанк к Трапизоняну В.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Трапизоняну В.А. о взыскании ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Газпромбанк" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление АО "Газпромбанк", суд, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом место жительства ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, направлены на защиту интересов работника как более слабой стороны трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае работник не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

Как следует из искового заявления, Трапизонян В.А. принят на работу в АО "Газпромбанк" на основании трудового договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 1 1 договора установлено, что Трапизонян В.А. принимается на работу в АО "Газпромбанк" на должность старшего менеджера по премиальному обслуживанию Дополнительного офиса N НОМЕР, расположенного в г. Москве.

Согласно дополнительному соглашению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к договору Трапизонян В.А. переведен на должность главного менеджера по премиальному обслуживанию Дополнительного офиса N НОМЕР.

В соответствии с дополнительным соглашением N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к договору Трапизонян В.А. переведен на должность главного менеджера по премиальному обслуживанию Дополнительного офиса N НОМЕР.

Из приложенного к частной жалобе распоряжения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дополнительный офис N НОМЕР АО "Газпромбанк" с ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу: АДРЕС.

Между тем, учитывая, что ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на конкретный адрес места исполнения договора, с достаточной определенностью не указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, АО "Газпромбанк" не вправе предъявить иск по адресу места нахождения своего структурного подразделения - Дополнительного офиса N НОМЕР, то есть в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах основания для принятия указанного искового заявления к производству Мещанского районного суда г. Москвы отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный в исковом заявлении адрес проживания Трапизоняна В.А.: АДРЕС, также не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: