Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ринг-Сити" на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Хайровой Лилии Шавкетовны: стоимость карты в размере 10 869 руб. 60 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 635 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайрова фио обратилась в суд к ответчику ООО "Ринг-Сити" с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 17 апреля 2022 года между истцом (покупатель) и АО "Рольф", обособленное подразделение "Юго-Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2022, в процессе получения автокредита в ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору истцу была навязана дополнительная услуга "Карта помощи на дорогах" с ООО "Ринг-Сити" с которым 17 апреля 2022 года истец заключила договор, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услугу помощи на дорогах с выдачей карты на сумму не менее 15 000 руб. Указанной услугой истец по договору не пользовалась, в связи с чем, считает необходимым вернуть полную стоимость услуги. 29.06.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 4 130 руб. 40 коп, остаток задолженности составляет 10 869 руб. 60 коп. Истец просила взыскать денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом первой инстанции незаконно взыскана плата по абонентскому договору за период действия договора; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оплаченную по опционному договору сумму в размере 10 500 руб. в качестве платежа за предусмотренные услуги, а не как плату (вознаграждение) за выдачу независимой гарантии; независимая гарантия не является услугой, в связи с чем, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим; штраф взыскан в большем размере, чем это предусмотрено законодательством; судебные расходы на представителя являются завышенными. /л.д.50-55/

Истец Хайрова фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рольф" подразделение "Юго-Восток" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2022 года между Хайровой Лилией Шавкетовной (покупатель) и АО "Рольф", обособленное подразделение "Юго-Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ФРВ/ОЮВ/П-0004666 от 16.04.2022 с использованием кредитных средств.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что при оформлении заявления на перевод кредитных средств истцу была навязана дополнительная услуга "Карта помощи на дорогах" по счету N5656784 от 17.04.2022.

Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2022 года между Хайровой Л.Ш. и ООО "Ринг-Сити" заключен договор NР-Silver N1290119747, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу помощи на дорогах с выдачей карты на условиях абонентского обслуживания, стоимость услуги составила не менее 15 000 руб. Истец оплатила стоимость указанной услуги в полном объеме за счет кредитных средств.

Согласно п.3.1 договора стоимость абонентского обслуживания составляет 4 500 руб.; в соответствии с п.3.2. договора цена по опционному договору составляет 10 500 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 15 000 руб./п.3.3. договора/

На основании п.3.5 договора указанный договор заключен на 12 месяцев и действует с 17.04.2022 по 16.04.2023.

Истец в суде первой инстанции указывала на то, что услуги по вышеуказанному договору не были оказаны ответчиком, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "Ринг-Сити" не представлены доказательства предоставления услуг по договору N Р-Silver N1290119747 от 17.04.2022, приняв во внимание, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 4 130 руб. 40 коп, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 869 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана плата по абонентскому договору за период действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оплаченную по опционному договору сумму в размере 10 500 руб. в качестве платежа за предусмотренные услуги, а не как плату (вознаграждение) за выдачу независимой гарантии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к возникшим правоотношениям применяется ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия не является услугой, в связи с чем, не Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб, поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

Проверяя законность и обоснованность в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, и приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку штраф составляет 7 934 руб. 80 коп. (10 869 руб. 60 коп. +5 000 руб.)х50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, так как в материалах дела отсутствует оригинал доверенности Хайровой Л.Ш, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 635 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем работы, проделанной представителем истца, оснований для снижения суммы расходов на представителя не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подсуден мировому судье, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный иск поступил в Басманный районный суд города Москвы 22.06.2022, территориальная подсудность была определена истцом Хайровой Л.Ш. по месту её жительства (город Москва, Токмаков пер, дом 20/31, квартира 11), при этом по указанному адресу по состоянию на 22.06.2022 отсутствовал мировой судья судебногг участка N440, к территориальной подсудности которого отнесен указанный адрес, он был создан на основании Закона города Москвы от 06.04.2022 N5, мировой судья на судебный участок N440 назначен Постановлением Московской городской Думой от 15.02.2023 N10, таким образом, иск был принят без нарушения правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года в части взыскания штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Хайровой Лилии Шавкетовны штраф в размере 7 934 руб. 80 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: