Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-21943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПРАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО " Ресо-Гарантия" в пользу Ермаченкова... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО " Ресо-Гарантия" в пользу фио " РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО " Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаченков Н.Н. с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда, расходы представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.н. В... были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причиненном вредом его автомобилю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений указанным событиям. 04.08.2021 г. решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения. Согласно представленного истцом отчета о стоимости ущерба, их размер составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес " Ресо-Гарантия", извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение эксперта (т. 2 л.д. 158-231), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверно установленных фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 06.08.2020 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.н. В... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и Форд Фокус, г.н.з М.., ответственность которого была застрахована в АО " МАКС".

Риск наступления гражданской ответственности истца на период ДТП был застрахован в адрес "Ресо-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, однако ответчик ответил отказом в виду несоответствия повреждений указанным истцом событии.

В соответствии с заключением ИП фио, проведенным по обращению истца стоимость восстановительного ремонта составила сумма

30.06.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом, по ходатайству участников процесса, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта фио " фио " РиК" от 18.03.2022г. заявляемые аварийные повреждения, локализованные в левой боковой части облицовки переднего бампера, на левой блок-фаре, на левой противотуманной фаре, и в передней части левого переднего крыла ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате столкновения с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.., при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2020г. в 14.27ч. на ул. 12 в СНТ "Строитель-4" адрес. Заявляемые аварийные повреждения, локализованные на правой боковой части облицовки переднего бампера, на правой блок-фаре, и на правом переднем крыле ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие - столб, поскольку, аналогичным образом, обладают общими признаками сходства с заявляемыми условиями ДТП. В свою очередь, исследование заявляемых повреждений правого переднего колеса и правой передней двери ТС марка автомобиля экспертизы, при имеющемся объеме исходных данных обоснованно не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и положений Единой методики, утвержденной Банком России, составляет (округленно):

- без учета износа: сумма (сумма прописью);

- с учетом износа: сумма (сумма прописью).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался исключительно выводами экспертами, проводившего судебную экспертизу, не оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и тем самым предав заключению эксперта характер исключительного доказательства, что прямо противоречит ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности акту экспертного исследования от 19 августа 2020 г, подготовленного по инициативе ответчика, заключению эксперта от 28 июля 2021 г, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым все повреждения автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах и противоречат механизму следообразования заявленного ДТП от 06.08.2020 г. При этом судом не была дана оценка данным противоречиям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что ответчик указал на недостатки имеющегося заключения первичной судебной экспертизы, а именно экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников ДТП - передней левой боковой части автомобиля Хюндай и передней правой боковой части автомобиля Форд Фокус по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта от 24 октября 2023 г. N 5756/23/9, обстоятельства образования всех заявленных после рассматриваемого ДТП повреждений на транспортом средстве Хюндай 140 регистрационный знак ТС... являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах. Расположение данного транспортного средства после заявленного ДТП с учетом характера образования и объема повреждений передней правой части указанного автомобиля, зафиксированное на представленных фотоматериалах с места ДТП 06.08.2020 г, могло быть обусловлено иными факторами, не указанным в заявленных обстоятельствах ДТП. Все заявленные повреждения автомобиля Хундай 140 регистрационный знак ТС.., противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 августа 2020 г. по адресу: адрес, СНТ Строитель -4, ул. 12.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения его автомобиля образовались в результате ДТП, имевшего место 06.08.2020 г. и выразившегося в столкновении с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС.., после чего автомобиль истца Хюндай 140, регистрационный знак ТС... допустил столкновение со столбом, не нашли своего повреждения. Между тем, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение повреждений поврежденного имущества в результате определенного страхового события. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его автомобиля именно в результате заявленного истцом ДТП, имевшего место 06.08.2020 г. по адресу: адрес, СНТ Строитель -4, ул. 12. Само по себе наличие повреждений автомобиля истца не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридической помощи.

Председательствующий

Судьи