Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2246/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5020/23 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2019 года. в сумме сумма основного долга, сумма в счет процентов, а также в сумме сумма в счет основного долгового обязательства.

18.10.2023 г. фио было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, в частности, денежных средств, находящиеся на банковском счете 423001840516000004723 в ПАО Банк ВТБ, в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из поданного истцом заявления усматривается, что ответчик длительное время вела себя недобросовестно, не исполняла обязательства по договору займа N1 от 09 ноября 2019 года, с 01.06.2020 г. ответчик фио покинула адрес, в связи с чем существует высокий риск неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 7 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает, что определение Бутырского районного суда от 18.10.2023 г. подлежит отмене, тогда имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете 423001840516000004723, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя фио, в пределах заявленных исковых требований в сумме сумма и сумма, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у нее значительной суммы задолженности и пребыванием за пределами Российской Федерации, а заявленные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 423001840516000004723, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя фио в пределах заявленных исковых требований в сумме сумма и сумма.

Судья: