Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2403/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР по иску Сявриковой Е.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сявриковой Е.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства причин пропуска срока представителем ДГИ г. Москвы, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не являются уважительными.

При этом суд, отклоняя доводы о неполучении ответчиком копии решения суда, указал, что представитель ДГИ г. Москвы не был лишен возможности ознакомиться с материалам дела и своевременно получить копию решения, однако этого не сделал, в течение длительного времени действий, направленных на подачу апелляционной жалобы, не предпринимал.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока было отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДГИ г. Москвы на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить пропущенный срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы был восстановлен, данная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустанением недостатков в указанный срок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена подателю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДГИ г. Москвы повторно обратился с апелляционной жалобой и просил восстановить срок на ее подачу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, ст. 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 года

N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Вопреки доводам жалобы из установленных обстоятельств по делу следует, что ДГИ г. Москвы с достоверностью знал о состоявшемся по делу решении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его представитель подал апелляционную жалобу с заявлением восстановлении срока, срок на обжалование решения судом был восстановлен, жалоба оставлена без движения, впоследствии срок устранения недостатков жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ДГИ г. Москвы было направлено соответствующее определение(ШПИ НОМЕР), которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после представители ДГИ г. Москвы не проявили интереса к настоящему делу, в последующем ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена, при этом представители ДГИ г. Москвы не обжаловали ни одно из вышеперечисленных определений суда, у них не возникло вопросов относительно судьбы поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы за значительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, имеет отдельное структурное подразделение - юридический отдел со штатом соответствующих сотрудников, таким образом ДГИ г. Москвы в лице своих представителей обладал возможностью узнать информацию на официальном сайте суда о движении первоначально поданной апелляционной жалобы, ознакомиться с материалами дела, получить копии судебных постановлений, исправить недостатки поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы или оспорить оставление без движения или ее возвращение в установленные сроки, чего сделано не было, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения судебных постановлений ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи повторной подачи апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), повторное обращение с апелляционной жалобой спустя 5 месяцев после ее первоначальной подачи и после 7 месяцев после постановления обжалуемого решения вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил последовательных действий по обжалованию решения суда и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего гражданского дела, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на решение суда, представители ответчика своевременно не обратились в суд за получением информации относительно судьбы данной жалобы, в связи с чем ссылка на позднее получение копии решения суда не является безусловным основанием для восстановления срока с учетом процессуального поведения представителей ответчика. Доказательств невозможности получения решения суда с даты его изготовления в окончательном виде, ответчиком не приведено, с заявлением о направлении копии решения посредством почтовой связи, не обращался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: