Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2436/2024

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Герасимовой С.С. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Светланы Сергеевны к пользу Фадеевой Раисы Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 16 марта 2022 года исковые требования Фадеевой Р.И. к фиоС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова Глеба Витальевича о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

05 сентября 2022 года представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

05 октября 2022 года представитель ответчика по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года с Герасимовой С.С. к пользу Фадеевой Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении заявления представителя ответчика было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя Герасимовой С.С. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд установил, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении требований ответчика следует отказать, поскольку требования нематериального характера, вследствие чего, удовлетворение их в части размера компенсации не свидетельствует о частичном удовлетворении требований иска.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из выводов и резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, только в отношении одного ответчика Герасимовой С.С, в удовлетворении требований к ответчику Герасимову Г.В. отказано. Соответственно, вывод суда о частичном удовлетворении требований уже не мог повлечь полной удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования Фадеевой Р.И. к фиоС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова Глеба Витальевича о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично; по делу проведено 3 судебных заседания (03.12.2021, 02.02.2022, 16.03.2022), в рамках которых привлекались третьи лица, приобщались дополнительные доказательства и письменные возражения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу, что при частичном удовлетворении требований, заявления как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению, то есть расходы, подлежащие оценке у каждой стороны определяются по 50% (сумма истца и сумма ответчика), однако, с учетом сложности дела, объема оказанной представителями каждой стороны помощи и незначительном количестве судебных заседаний, в пользу каждой стороны следует взыскать по 80%, т.е. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме сумма (25000:100*80); в пользу ответчика - сумма (45000:100*80).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд второй инстанции не нашел.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных средств в счет оплаты услуг представителей и, с учетом произведенного зачета, приходит к выводу о взыскании с Фадеевой Раисы Ивановны в пользу Герасимовой Светланы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма (сумма - сумма.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года - отменить.

Взыскать с Фадеевой Раисы Ивановны в пользу Герасимовой Светланы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья