Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2472/2024

Судья суда первой инстанции Фомичева О.В.

Гражданское дело N 2-441/2023

Апелляционное производство N 33-2472/2024

УИД 77RS0001-02-2022-008967-75

адрес

8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе истца Ульевой Е.Ф, в лице представителя по доверенности Тимченко М.Ю, на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Внести исправления в определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 2-5212/22 по иску Ульевой Е.Ф. к ДГИ адрес о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, а именно вместо "комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза" указать "комплексная судебная психиатрическая экспертиза".

УСТАНОВИЛ:

Ульева Евгения Федоровна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от 25 мая 2021 года, признании права собственности на квартиру.

В рамках рассмотрения указанных заявленных требований определением суда от 16 декабря 2022 года назначена комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 2-5212/22 по иску Ульевой Е.Ф. к ДГИ адрес о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

В последующем судом первой инстанции поставлен вопрос об исправлении описки в определении суда, поскольку в определении суда от 16 декабря 2022 года допущена описка, а именно вместо "комплексная судебная психиатрическая экспертиза" указано "комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своем частной жалобе просит истец Ульяева Е.Ф, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения определения об исправлении описки; по сути суд внес существенные изменения, заменив разные области исследования, изменив тем самым суть и значение проводимой экспертизы, которая была назначена по её (истца) ходатайству, обосновывая свои доводы не только основываясь на психическом состоянии наследодателя, но и на психологическом её состоянии.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки по аналогии допускается в определении суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в определении суда от 16 декабря 2022 года в наименовании судебной экспертизы, указанное исправление не повлекло изменение содержания определения суда, экспертное заключение представлено тем экспертным учреждением, которому поручено его проведение.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела экспертному исследованию.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ульевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: