Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-25771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой М.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Марины Петровны к Тюрину Алексею Вячеславовичу о признании права собственности на денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.П. первоначально обратилась в суд с иском об установлении факта совместного проживания, нахождении на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства в размере сумма на счетах фио в ПАО Сбербанк; признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что она состояла в фактически брачных отношениях с фио, умершим 08.11.2018, и являясь нетрудоспособной, находилась на его иждивении. Наследство, в том числе находящиеся на счетах фио денежные средства от сдачи ее квартиры по адресу: адрес, получил сын наследодателя - ответчик Тюрин А.В. Поскольку указанные денежные средства являются ее личной собственностью, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство в указанной части не имелось. Кроме того, поскольку она находилась на иждивении фио, она должна наследовать вместе и наравне с наследником первой очереди.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Семеновой М.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой М.П. о признании права собственности на денежные средства отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года части, фио исковые требований уточняла, просила признать за ней право собственности на денежные средства на счетах фио, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тюрину А.В, взыскать с него денежные средства, обратить взыскание на принадлежащее Тюрину А.В. недвижимое имущество, с определением его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

В редакции уточнений от 10 июня 2022 года, в принятой судом части, просила: признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, открытых в ПАО "Сбербанк": N 4081781003818160606067 в размере сумма и N 4081781083810526995 в размере сумма, а всего сумма; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2020, выданное нотариусом адрес фио, и зарегистрированное в реестре N77/639-н/77-2020-1-634, на имущество фио, умершего 08 ноября 2018 года, в пользу фио в части наследственного имущества в виде - денежного вклада в подразделении N 7970/0813 Московского банка ПАО "Сбербанк" по счёту N4081 7810 1381 8052 6995 (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, - денежного вклада в подразделении N7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N40817810038181606067 (счет банковской карты) с причитающими процентами и компенсационными выплатами; взыскать с фио в ее пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 10 июня 2022 года в размере сумма

Решением от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Семеновой М.П. к Тюрину А.В. о признании права собственности на денежные средства, признании недействительным о праве собственности на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение суда от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой М.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Семеновой М.П. по доверенности Бодня К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности Давыдова О.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 ноября 2018 года умер фио, проживавший по месту регистрации по адресу: адрес.

Наследником первой очереди после смерти фио является его сын Тюрин А.В, который обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца, нотариусом открыто наследственное дело N4/2019. Других наследников не установлено.

26 августа 2020 года нотариус выдал Тюрину А.В. свидетельство о праве на наследство по закону N77АГ 2440695 на имущество фио, в том числе на денежный вклад в подразделении N7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N4081 7810 8381 8052 6995 (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; денежный вклад в подразделении N7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N40817810038181606067 (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя следует, что денежные средства на указанные счета фио поступали от сдачи в аренду принадлежащих истцу квартир по адресу: адрес и адрес, за период с 2010г. по 2018 г, в связи с чем принадлежат истцу, разрешений распоряжаться указанными средствами истец никому не давала. Допрошенные в судебном заседании свидетель фио поясняла, что с 2005 по 2018 г.г. она арендовала принадлежащую Семеновой М.П. квартиру и денежные средства за аренду переводила на карту фио, свидетель фио (племянница Семеновой М.П.) поясняла, что денежные средства от аренды жилья перечислялсь на счет наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновой М.П. требований о признании за ней права собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах фио, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. При этом судом было принято во внимание, что договор аренды (найма) жилого помещения с фио не заключен, а договор найма квартиры по адресу: адрес, датирован 23 апреля 2021 года, сроком найма до 01 мая 2013 года, с ежемесячной оплатой в размере сумма Иных договоров найма не представлено. Доводы истца о том, что наследодатель обещал оставить недвижимое имущество именно ей, в связи с чем арендные платежи перечислялись на счет наследодателя, были отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Суд также, как доказательно не обоснованные, отклонил доводы истца о том, что она не разрешала наследодателю снимать денежные средства со счетов, указав, что из пояснений истца и материалов дела следует, что истец и наследодатель проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, в связи с чем истцу должно было быть известно о движениях денежных средств по спорным счетам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, что давая нанимателям указания об исполнении обязанности по оплате найма квартиры путем перечисления денежных средств на счета фио, Семенова М.П. фактически выражала свою волю на то, что данные денежные средства после их учета на банковском счете фиоА, становятся его собственностью (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Каких-либо доказательств в подтверждение того, что фио принимал на себя обязательство по передаче Семеновой М.П. денежных средств в сумме, эквивалентной размеру поступивших платежей, по тем или иным правовым основаниям, материалы дела не содержат.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 апреля 2023 года указала, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенные судами положения п. 4 ст. 845 ГК РФ регулируют содержание обязательства участников договора банковского вклада, поэтому сами по себе не исключают оспаривания принадлежности денежных средств, находящихся на банковском счете фио иным лицом, не являющимся участником договора банковского вклада. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требований, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правого основания) возлагается на ответчика. В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением правовой природы денежных средств, находящихся на счете наследодателя, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора. В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства фио о принадлежности ей денежных средств, хранившихся на счетах наследодателя.

Как следует из материалов дела, изначально Семеновой М.П, наряду с другими требованиями, также были заявлены требования об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении фио, мотивированные тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с фио с 2003 года по день его смерти, находилась на его иждивении. фио взял на себя заботу о ней, постоянно предоставлял ей содержание. С осени 2003 года и вплоть до смерти фио, они проживали в принадлежащей фио квартире по адресу: адрес, теплое время года они проводили на даче фио по адресу: адрес. Главным источником существования для Семеновой М.П. и фио была пенсия фио Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции в решении от 17 октября 2019 года, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, включая объяснения самой Семеновой М.П, установил, что Семенова М.П. помимо пенсии имела иной стабильный ежемесячный доход от сдачи внаем принадлежащей ей квартиры, кроме пенсии, которым обеспечивала содержание фио, тогда как наследодатель фио иного дохода, помимо пенсии не имел.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что Семеновой М.П. не доказан факт ее нахождения на иждивении фио Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив соответствующие доводы жалобы Семеновой М.П. о том, что наследодатель получал пенсию в большем размере, чем истец, а также о том, что все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца и фио, указав, что из материалов дела следует, что истец помимо пенсии имела иной доход в виде дохода от сдачи принадлежащей ей квартиры, тогда как наследодатель иного дохода, кроме пенсии не имел, а также указав, что свидетель фио, которая арендовала квартиру истца, подтвердила, что денежные средства за квартиру она переводила на счет фио, что свидетельствует о том, что Семенова М.П. предоставляла содержание фио Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10 декабря 2020 года в части, относящейся к отказу в признании Семеновой М.П. нетрудоспособной иждивенкой наследодателя фио, и как следствие, к отказу в признании за ней права собственности на половину наследственного имущества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1148 ГК РФ, согласился, указав, что все доводы и доказательства, приводимые Семеновой М.П. в обоснование утверждения о нахождении ее на иждивении наследодателя фио были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в этой части отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. Решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года были отменены только в части отказа в удовлетворении требований Семеновой М.П. о признании права собственности на денежные средства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Семенова М.П. исковые требования неоднократно уточняла. В уточненном исковом заявлении от 01.10.2021, Семенова М.П. указывала, что ее отношения с фио были семейными, доверительными и уважительными, они взаимно полностью доверяли друг другу, каждую копеечку обсуждали и решали на какие цели потратить. Денежные средства на расчетном счете фио N4081 7810 0381 8170 6067, куда ежемесячно поступали в равной сумме денежные средства от арендованных квартир, принадлежали только ей и без ее разрешения их никто не снимал и не расходовал. В уточненном исковом заявлении от 10.06.2022, Семенова М.П. указала, что ознакомившись с расширенной выпиской по банковским счетам фио, ей стало известно, что фио потратил принадлежащие ей денежные средства от аренды квартиры по своему усмотрению и на свои цели, без ее ведома и разрешения. Также Семенова М.П. указала, что у наследодателя фио кроме пенсии никогда не было других доходов, он страдал болезнью Альцгеймера, данное заболевание требовало ухода за ним и достаточных расходов на лекарства и прочие повседневные вещи. Пенсии фио не хватало на то, чтобы приобретать продукты питания и необходимые вещи. Во всем этом истец помогала при жизни наследодателя. Наследник Тюрин А.В. со своим отцом фио никогда не общались, и кроме родства их ничего не связывает.

Заявляя требования о признании за ней права собственности на денежные средства на счетах фио в ПАО "Сбербанк России", Семенова М.П. настаивала на том, что денежные средства на счета поступали от сдачи в аренду принадлежащих ей квартир по адресу: адрес и адрес.

Ответчику Тюрину А.В. сведения об источнике поступления денежных средств на счета его отца фио неизвестны. Дать пояснения относительно происхождения указанных средств представитель в ходе судебного разбирательства не смог.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Последняя редакция уточненного иска Семеновой М.П. содержит требования в части признания за ней права собственности на денежные средства на банковских счетах фио в ПАО "Сбербанк": N 4081 7810 0381 8160 6067 в размере сумма и N 4081 7810 8381 8052 6995 в размере сумма, а всего в размере сумма Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные суммы представляют собой денежные средства, поступавшие на счета фио при его жизни, на другие счета Семенова М.П. не претендует.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Факт получения Семеновой М.П. ежемесячного дохода от сдачи внаем принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, которым она обеспечивала содержание фио был установлен в решением Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2019 года, в неотмененной его части, с данными выводами суда первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанции.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения N31/39 по адресу: адрес, заключенный 23 апреля 2012 года между Семеновой М.П. и фио, на срок с 06 мая 2012 года до 01 мая 2013 года, с размером ежемесячной платы за найм в сумма

Анализ движения денежных средств на банковских счетах фио в ПАО Сбербанк N4081 7810 0381 8160 6067 и N4081 7810 8381 8052 6995, их регулярность, размер, даты поступления, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, подтверждает доводы истца о том, что денежные средства за аренду принадлежавших ей квартир, поступали на указанные счета фио

Вместе с тем, по состоянию на 08 ноября 2018 года - дату смерти фио - остаток денежных средства на банковских счетах фио в ПАО "Сбербанк" составлял: на счете N4081 7810 0381 8160 6067 - сумма (т. 1 л.д. 70), на счете N 4081 7810 8381 8052 6995 - сумма (т.1 л.д. 69).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1175 ГК РФ, полагает, что указанные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств о благотворительном или безвозмездном характере поступивших сумм, подлежат взысканию с ответчика фиоВ, как с наследника фио, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ними наследственного имущества.

Оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанными денежными средствами фио распорядился при жизни, при том, что из изначально изложенной позиции Семеновой М.П. следует, что проживая совместно с фио, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, обсуждали все траты, Семенова М.П. при жизни фио никаких претензий относительно судьбы денежных средств не предъявляла. Поскольку в последующем позиция Семеновой М.П. поменялась на противоположную, что не соответствует критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем судебная коллегия к последующим пояснениям Семеновой М.П. о том, что ей не было известно о движении денежных средств и самостоятельным распоряжении ими фио относятся критически, расценивая их как способ получения истцом желаемого ей решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано истцом в суде первой инстанции, подлежат отклонению, о нарушении своих прав истцу стало известно после смерти фио и вступления в наследство фио, в суд с исковым заявлением истец обратилась 03 июня 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. Оснований полагать, что права Семеновой М.П, полагавшей, что она имеет возможность распорядиться денежными средствами на счетах фио, были нарушены при его жизни, не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 10 июня 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку правовая природа происхождения указанных денежных средств была установлена только в ходе судебного разбирательства, денежные средства находились на счетах наследодателя, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать о правомерном характере их приобретения, что исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2020 года, выданное нотариусом адрес фио на имущество фио в пользу фио судебная коллегия не находит, нарушенные права Семеновой М.П. подлежат восстановлению путем взыскания с фио неосновательно полученных денежных средств.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу Семеновой М.П. государственную пошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой М.П. к Тюрину А.В. о признании права собственности на денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Алексея Вячеславовича в пользу Семеновой Марины Петровны денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: