Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-25994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кодзоева Заурбека Магомедовича на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по иску Белялова Марата Абдулкаюмовича к Кодзоеву Заурбеку Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белялов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кодзоеву З.М, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 01.11.2021, в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.11.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик является собственником квартиры N 24 по вышеуказанному адресу, из которой произошел залив квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов составляет сумма

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать с Кодзоева Заурбека Магомедовича в пользу Белялова Марата Абдулкаюмовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указано о несогласии с выводами суда в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указав, что направлял в суд первой инстанции отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, которого в деле не оказалось.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) Маслов В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Белялов М.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ.

Из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из карточки учета следует, что Кодзоев З.М. является собственником квартиры N 24 по адресу: адрес.

01.11.2021 произошел залив квартиры истца.

Залив произошел из квартиры N24, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом от 10.11.2021, согласно которого причиной затопления квартиры N 18 является течь по периметру в ванной комнате в квартире N 24, требуется герметизация.

Из выписки из журнала учета заявок следует, что житель квартиры N18 обратился с заявкой в ОДС 01.11.2021 с указанием о сильной течи по потолку и стенам с верхнего этажа. Выявлено, что в квартире N24 течь по периметру в ванной, требуется герметизация, житель проинформирован. 08.11.2021 оповещен о сроке выполнения работ (л.д.73).

Согласно выводам заключения специалиста ООО "ХОНЕСТ", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, поскольку иной оценки стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указал о несогласии с выводами суда в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указав, что направлял в суд первой инстанции отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, которого в деле не оказалось.

Сторона ответчика не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца на сумму сумма

Из служебной проверки председателем Останкинского районного суда адрес от 16.12.2022 следует, что действительно из списка входящих документов на 06.07.2022 в адрес суда поступило ходатайство фио, которое судье не передавалось.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии определением от 01.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Экспертно-технический центр", расходы по оплате возложены на ответчика.

В связи с подачей стороной ответчика заявления о возобновлении производства по делу и несогласии с размером выставленного счета за проведение экспертизы (сумма), судебная коллегия истребовала дело из ООО НПО "Экспертно-технический центр", возобновив производство по делу.

Определением судебной коллегии определением от 18.07.2023 вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз "Федерация Судебных Экспертов", расходы по оплате возложены на ответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет сумма При этом из выводов судебной экспертизы следует, что квартира истца была осмотрена экспертом, при проведении осмотра присутствовал истец и представитель ответчика (л.д.301, 308, 316, л.д.292-336).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылка стороны ответчика о выплате истцу 18.12.2023 в счет ущерба сумма, не может повлечь отмену решения, поскольку указанная выплата может быть учтена в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу Союза "Федерация Судебных Экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодзоева Заурбека Магомедовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кодзоева Заурбека Магомедовича в пользу Союза "Федерация Судебных Экспертов" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи