Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2686/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, в лице представителя по доверенности Тулупова А.В, на решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Евгения Викторовича к адрес о расходах на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Попова Евгения Викторовича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 588 785 руб. 15 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 286 руб. 48 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме 9 887 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Попов Евгений Викторович обратился в суд с иском к ответчику адрес, с учетом уточнённых требований, просил взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 588 785 руб. 15 коп, неустойки в размере 312 056 руб. 13 коп, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 py6, почтовые расходы в размере 1286 руб.48 коп, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира), при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения по досудебной строительно-технической экспертизе составило 818 635 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходам на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятия по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика адрес, ссылаясь на то, что претензия направлена в период моратория, судом не учтено положение постановления N 479 вступившее в законную силу 29 марта 2022 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес, доводы жалобы поддержал, просил произвести процессуальное правопреемство, поскольку адрес прекратило своё существование путем присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами", представленные выписка из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.

В связи с чем, в виду присоединения адрес к ООО "Смайнэкс Управление Активами", произведена замена стороны ответчика адрес на ООО "Смайнэкс Управление Активами".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 года между истцом Поповым Е.В. и ответчиком адрес заключен договор N 34/3/373-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес.

По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31 декабря 2022 года.

Объект долевого строительства принят участниками долевого строительства 26 января 2023 года, сторонами подписан передаточный акт.

26 января 2023 года составлен акт освидетельствования помещений, согласно которому указано о наличии у участника долевого строительства замечаний к качеству строительных работ, состоянию передаваемых помещений и смонтированных инженерных систем.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно заключению специалиста N 13В-03/04/23 от 13 апреля 2023 года объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, наличие выявленных дефектов и повреждений является нарушением требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составила 818 635 руб, выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными.

14 февраля 2023 года истец направил в адрес адрес претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", установлено, что квартира N 373 по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действующим на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Также согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире N 373 по адресу: адрес, составляет 588 785 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект (квартира), переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительно-монтажного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 588 785 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб, указав, что неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2023 года по 22 августа 2023 года.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, а именно расходы по произведению строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1 286 руб. 48 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

При этом, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, судом не учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в феврале 2023 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании, а в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Евгения Викторовича к ООО "Смайнэкс Управление Активами" (адрес) о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: