Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-27047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ПАО СКБ адрес "Примсоцбанк"

на решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО СКБ адрес "Примсоцбанк" (ИНН...) к Матросову... (паспортные данные), фио Александровичу (паспорт иностранного гражданина...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова... в пользу ПАО СКВ адрес "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ адрес "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Матросову М.А, Полушкину Е.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Матросов М.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, по кредитному договору N2-0125-042 от 10.02.2021 г. заключенному - под залог принадлежащего Матросову М.А. транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 да выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код. От надлежащего иссполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем возникла задолженность по договору, составившая сумма, которую истец просил взыскать, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции 25 октября 2022 года постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем, по правилам действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства, извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчику повестка на судебное заседание, состоявшееся 25 октября 2022 г, по месту жительства в адрес по адресу: адрес вообще не отправлялась.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10.02.2021 г. ПАО СКБ адрес "Примсоцбанк" и Матросов

М.А. заключили кредитный договор N2-0125-042.

Согласно Индивидуальным условиям N2-0125-042 от 10.02.2021 г. Матросову М.А. предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 10.02.2028 г. под 15% годовых.

Денежные средства перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком Матросовым М.А.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В связи с систематическим неисполнением Матросовым М.А. своих обязательств по договору у ответчика возникла задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма задолженность по пеням за кредит.

По условиям договора Банк вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящими условиями положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

Банк направил в адрес ответчика Матросову М.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан математически верным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком Матросовым М.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика фио перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком Матросовым М.А. не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика фио в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 и. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размечена в сети Интернет.

В обеспечение кредитного договора ответчик Матросов М.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код в залог истцу.

По информации ГУ МВД России по адрес владельцем указанного транспорт- средства является Полушкин Е.А.

Транспортное средство снято 07.05.2022 г с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы адрес.

Согласно информации, содержащей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код внесены 11.02.2021 г.

Транспортное средство было отчуждено Полушкину Е.А. уже после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений - 07.05.2022 г.

Следовательно, учитывая внесений сведений о залоге в реестр, являющийся общедоступным, задолго до отчуждения автомобиля Полушкину Е.А, он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок - путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога на спорный автомобиль, при этом, приобретая спорный автомобиль, ответчик Полушкин Е.А. не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность до приобретения спорного ТС узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий ответчику Полушкину Е.А, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СКВ адрес "Примсоцбанк" (ИНН...) к Матросову... (паспортные данные), фио Александровичу (паспорт иностранного гражданина...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Матросова... в пользу ПАО СКБ адрес "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий Полушкину Е.А, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи