Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2723/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика на решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Снхчяну Аршалуйсу Самсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Снхчяна Аршалуйса Самсоновича, паспортные данные, выдан отделением УМВД России по адрес 02.11.2021 года, код подразделения.., в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063, задолженность по кредитному договору N... от 25.11.2021 года по состоянию на 19.05.2021 года в размере 1 316 217, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 781 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился в суд к ответчику Снхчяну фио иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2021 по состоянию на 19.05.2021 в размере 1 316 217 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 781 руб, обосновывая тем, что ответчик ненадлежащем образом исполняет договорные обязательства по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Снхчян А.С, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции принято указанное выше ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не извещался надлежащим образом, поскольку зарегистрирован по иному адресу, о котором истец знает, решением суда признан банкротом, о чем истец также знает, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Снхчян А.С, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2021 между адрес Банк (Россия)" и Снхчяном А.С. был заключен кредитный договор N... путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания адрес Банк (Россия)" и тарифы Банка. В рамках кредитного договра Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 297 030 руб. путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Как установлено судом первой инстанции, факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему кредитному счету заемщика N 40817810700903687908, при этом Заемщик согласился на получение кредита на условиях адрес Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями согласен и обязуется их соблюдать.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2022 Заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) о проведении реструктуризации по кредитному договору N... от 25.11.2021, которое Банк поддержал, заключив с заемщиком дополнительное соглашение, по условиям которого Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую по состоянию на 29.08.2022 1 290 023 руб. 38 коп.; процентная ставка по кредиту составила 17, 9 % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору - до 01.09.2027.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Снхчяна А.С.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19.05.2023 в размере 1 316 217 руб. 46 коп.: сумма задолженности по основному долгу - 1 181 978 руб. 59 коп.; сумма просроченных процентов - 90 663 руб. 75 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 2 364 руб. 14 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 39 905 руб. 97 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 305 руб. 01 коп, взыскал указанные суммы в пользу истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, требование истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 781 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении иска без рассмотрения, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца фио рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку 28 апреля 2023 года ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес, 10 мая 2023 возбуждено дело N А01-1851/2023 о несостоятельности (банкротстве), 12 июля 2023 года ответчик решением суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копию заявления о признании гражданина банкротом, копия паспорта о регистрации ответчика по иному адресу, копия решения Арбитражного суда адрес от 12 июля 2023 года, копия заявления истца по данному делу о включении требований в реестр требований кредиторов от 16 августа 2023 года.

При этом данный иск подан истцом в Мещанский районный суд адрес 25 августа 2023 года, тогда как истцу вышеуказанные сведения были известны.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии со п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года - отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Снхчяну Аршалуйсу Самсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: