Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2732/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова Николая Олеговича к Крылову Максиму Кирилловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистров Николай Олегович обратился в суд к ответчику Крылову Максиму Кирилловичу с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, обосновывая тем, что истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Крылов Максим Кириллович от 26.10.2021, согласно которому ответчик обязался изучить обозначенную истцом правовую ситуацию и представленные документы, проанализировать нормативную базу по рассматриваемому вопросу, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, взаимодействовать с органами и организациями в рамках предмета указанного договора, взаимодействовать с участниками судебного разбирательства, в том числе в переговорах. Согласно договору стоимость услуг составила 285 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны не были, была лишь продемонстрирована видимость оказания услуг, действия ответчика при представлении интересов истца были непрофессиональными, ответчик заведомо неправильно подготовил исковое заявление и подал его в суд, не проанализировав действующее законодательство, что подтвердилось впоследствии решением Гагаринского районного суда адрес. На судебные заседания ответчик приходил неподготовленным, судебную практику не изучил и не использовал при рассмотрении дела, до судебного заседания на связь с истцом не выходил, в связи с чем, ввиду некачественного оказания услуг истец остался без положительного результата. Истец просит суд взыскать денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 185 250 руб, неустойку в размере 79 637 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены и не исследованы все обстоятельства по делу. /л.д. 160-162/

Истец Бурмистров Николай Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить

Ответчик ИП Крылов Максим Кириллович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2021 между Бурмистровым Николаем Олеговичем (заказчик) и ИП Крылов Максим Кириллович (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N22-ЮР/ГР-10/21, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по иску о восстановлении прав приватизации и наделении долями в объекте недвижимости, исполнитель обязался изучить ситуацию, обозначенную заказчиком, и его документы, проанализировать нормативно-правовую базу по рассматриваемому вопросу, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, взаимодействовать с компетентными органами, а также участниками судебного разбирательства; стоимость услуг по договору составила 285 000 руб, которая была оплачена истцом.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 15.11.2021 в целях исполнения условий заключенного между сторонами договора, ответчик предъявил в Гагаринский районный суд адрес (дело N02-1518/2022) исковое заявление фио, фио к фио, фио о признании права собственности на квартиру N54, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0001003:6872, за каждым из истцов в размере 1/4 доли в праве, признании недействительным договора, заключенного между фиоВ, с фио, на основании которого он произвел частичное отчуждение части своей доли, применении последствий его недействительности;

- 13.01.2022 определением Гагаринского районного суда адрес указанное исковое заявление было принято к производству, в целях рассмотрения указанного спора состоялось 4 судебных заседания: 10.02.2022 (досудебная подготовка), 14.03.2022, 12.04.2022 и 18.05.2022, в 2-х из которых ответчик принял участие. В ходе участия в судебных заседаниях ответчиком доносилась до суда позиция истца, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец Бурмистров Н.О. обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что услуги по договору были оказаны некачественно, решение суда вынесено не в пользу фио

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, при этом юридические услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, объем оказанных ответчиком истцу услуг соответствует положениям договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик не оказал ему юридические услуги в полном объеме, а оказанная их часть были непрофессиональной, что выбранная ответчиком правовая позиция не привела к разрешению спора истца, носят характер предположения истца, то обстоятельство, что спор не был разрешен в пользу истца (в обоснование указанного довода истец предоставляет решение Гагаринского районного суда адрес по делу N2-1518/2022 от 18.05.2022), не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, так как ответчик, оказывающий юридические услуги, не вправе гарантировать разрешение спора в пользу истца.

Суд первой инстанции отметил, что взыскание с ответчика, как исполнителя юридических услуг, суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по исковому заявлению, которое должен был подготовить и предъявить в суд ответчик, а также участвовать при его рассмотрении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании юридических услуг ответчиком истцу в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из перечня услуг предусмотренных пунктом 1.2 договора Ответчик взял на себя следующие обязательства:

- изучить обозначенную истцом правовую ситуацию и представленные документы, однако ответчиком не была изучена в полном объеме правовая ситуация, не изложена истцу его правовая позиция, по обоснованности правовой позиции судья на заседании сообщила, что правовая позиция отсутствует в материалах дела, на что Бурмистров Н.О. не смог возразить судье, не имея от ответчика обоснований;

- проанализировать нормативную базу по рассматриваемому вопросу, однако ответчик в ходе оказания услуг не представил истцу нормативную базу, судебную практику по предмету оказываемых услуг;

- подготовить и подать в суд исковое заявление, в рамках данной услуги ответчик Крылов М.К. действительно подготовил исковое заявление по судебному делу, однако далее уточнение исковых требований истец подготавливал фактически самостоятельно, ответчик случайно исказил требования - вместо требуемых 1/10 доли в квартире указал 1/4, что привело к увеличению размера государственной пошлины за иск:

- участвовать в судебных заседаниях, однако ответчик за всё время судебного дела в Гагаринском районном суде адрес по делу N2-1518/2022 ни разу не знакомился с материалами дела, в том числе, с возражениями второй стороны:

- взаимодействовать с органами и организациями в рамках предмета настоящего договора, что ответчиком полностью не выполнено;

- взаимодействовать с участниками судебного разбирательства, в том числе в переговорах, что также не было исполнено.

Истец Бурмистров Н.О. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ответчик вводил его в заблуждение о ходе рассмотрении дела, в том числе:

- ответчик не владел информацией о вопросе принятия искового заявления по делу N2-1518/2022 Гагаринским районным судом адрес, сообщал истцу, что, якобы, судебное заседание не назначено в связи с загруженностью суда, однако, на самом деле, исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 15.11.2021 в связи с невыполнением процессуальных требований (не направление иска с документами второй стороне);

- истец в переписке интересовался у ответчика о вопросе принятия обеспечительных мер, важных для данного гражданского спора, однако ответчик не владел информацией, тогда как Гагаринским районным судом адрес к первому судебному заседанию 10.02.2022 уже было отказано 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года исковое заявление фио, Бурмистрова Николая Олеговича к фио, фио о признании права собственности было оставлено без движения до 21.01.2022, поскольку к иску не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к иску документов /л.д.101/, однако 26.11.20212 в переписке Крылов М.К. указывает на то, что иски суды принимают долго, что он названивает в суд и торопит.

Из материалов дела также следует, что определением Гагаринского районного суда адрес от 13.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления фио, Бурмистрова Николая Олеговича о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество по иску фио, Бурмистрова Николая Олеговича к фио, фио о признании права собственности /л.д.99/, тогда как 14.01.2022 ответчик Крылов М.К. в переписке с истцом фио указывает на то, что обеспечительные меры были заявлены с иском, позиция неплохая.

Согласно сведениям с сайта Московского городского суда, по делу N2-1518/2022 в Гагаринском районном суде были проведены: 10.02.2022 подготовка к судебному заседанию, 14.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022 судебные заседания.

Материалами дела подтверждается, что представитель Крылов М.К. получил копию определения о назначении судебного заседания от 10.02.2022, то есть он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /л.д.98/, согласно протоколам судебного заседания от 14.03.2022 /л.д.100/, от 18.05.2022 /л.д.26-27/ представитель Крылов М.К. интересы фио не представлял, с материалами дела N2-1518/2022 не знакомился, что подтверждается копия справочного листа. /л.д.134/

Из представленной переписки и пояснений сторон следует, что Бурмистров Н.О. отказался от юридических услуг фио 12.04.2022.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Крыловым М.К. не были оказаны услуги по договору N22-ЮР/ГР-10/21 об оказании юридических услуг от 26.11.2021 в полном объеме, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.2. договора, исполнитель не несет ответственности за принятое судом решение по делу, но несет ответственность за качество и профессиональность оказанной юридической помощи, то есть ответчик не гарантировал и не мог гарантировать результат по делу, а доказательств некачественности оказываемых услуг не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец полагает возможным оплатить услуги ответчика в размере 99 750 руб. - за составление иска, участие в подготовке к судебному заседанию, уточнение иска и консультация по делу), которая является достаточной оплатой за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, денежные средства в размере 185 250 руб. подлежат возврату истцу (цена договора 285 000 руб. - 99 750 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ответе на претензию истца ответчик указывал на готовность выплаты 10% от внесенной суммы - 28 500 руб, что говорит о том, что ответчик признавал, что им не были оказаны услуги в полном объеме.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия с учетом ст.196 ГПК РФ определяет, что в данном случае подлежит применению ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета: 185 250 руб. х 43 дня (период заявленный истцом с 31.01.2023 по 14.03.2023) х 3%, что составляет сумму в размере 238 972 руб. 50 коп, однако подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в уточненном иске, поскольку судебная коллегия не может выйти за переделены заваленных требований в размере 79 657 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку указный размер компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 453 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета (185 250 руб.+10 000 руб.+ 79 657 руб. 50 коп.)х50%).

Однако в отзыве ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку им частично были выполнены работы, в дальнейшем истец отозвал доверенность, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия признает указанные доводы заслуживающими внимание и считает возможным снизить размере штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Крылов Максим Кириллович в пользу Бурмистрова Николая Олеговича по договору N22-ЮР/ГР-10/21 от 26.10.2021 денежные средства в размере 185 250 руб, неустойку в размере 185 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ИП Крылов Максим Кириллович в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: