Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2763/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено: заявление ИП фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3466/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП Ванесяна фио денежные средства в размере 36 643, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Флодекор" о взыскании денежных средств (т.1 л.д.210-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.312-318).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Таганского районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения (т.2 л.д.65-69).

18 февраля 2022 года третье лицо ИП фио направил в суд заявление о взыскании с истца фио в свою пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 31 643 руб. 50 коп, а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в размере 12 273 руб. (т.2 л.д.77-90).

В суде первой инстанции третье лицо фио требования заявления поддержал в полном объеме.

Истец фио возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с размером взысканной суммы, считая ее завышенной, не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, ст.43 ГПК РФ, ст.50, ст.51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматривая заявление третьего лица фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявленные третьим лицом ИП фио расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: соглашением о присоединении к условиям оферты NИП-09-02 от 01 сентября 2021 года, заключенным между доверителем фио и поверенным фио (т.2 л.д.91); счетом-акцептом на оплату услуг от 10 октября 2021 года N75 на сумму 15 159 руб. 50 коп, предметом которого являлось изучение искового материала по делу N2-3466/2021 в интересах ИП фио и ООО "Флодекор", составление мотивированного отзыва на исковое заявление фио (т.2 л.д.92); платежным поручением N256 от 29 октября 2021 года на сумму 15 159 руб. 50 коп. (т.2 л.д.93); счетом-акцептом от 24 января 2022 года N95 на сумму 16 484 руб, предметом которого являлось изучение решения суда и апелляционной жалобы с учетом дополнений фио, составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу, предъявление составленных документов в суд (т.2 л.д.94); чеком от 14 февраля 2022 года на сумму 16 484 руб. (т.2 л.д.95); счетом-акцептом от 11 февраля 2022 года N100 на сумму 12 273 руб, предметом которого являлось составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.96); чеком от 14 февраля 2022 года на сумму 12 273 руб. (т.2 л.д.97); актом сдачи-приемки услуг N2 от 12 февраля 2022 года (т.2 л.д.98).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела третьим лицом фио представлен отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.134-144), также представителем третьего лица ИП фио по доверенности фио направлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.298-305).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, правомерно определилко взысканию с истца фио в пользу третьего лица фио расходы по оплате услуг представителя в общем размере 36 643 руб. 50 коп.

Вопреки доводам частной жалобы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а приведенные в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доводы частной жалобы истца о том, что представитель третьего лица ИП фио в судебных заседаниях не участвовал, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку факт оказания юридических услуг ИП фио, не связанный с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, подтвержден документально, поэтому суд первой инстанции, исходя из условий соглашения об оказании юридических услуг определилуказанный размер за оказанные юридические услуги, который отвечает требованиям разумности, объему оказанных юридических услуг, определен с учетом баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: