Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Жукову Роману Владимировичу, Жуковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жукова Романа Владимировича и Жуковой Елены Анатольевны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по состоянию на 18.02.2022 по кредитному договору N ИК2011513/00003 от 14.01.2013 в размере 6 999 071 руб. 93 коп, что составляет сумму основного долга, 2 319 046 руб. 28 коп. - сумму просроченных процентов, 500 000 руб. - сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 601 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Жукова Романа Владимировича и Жуковой Елены Анатольевны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование суммой основного долга по кредиту (6 999 071 руб. 93 коп.) по ставке 13, 95% годовых за период с 19 февраля 2022 года по дату исполнения обязательств.

Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога - недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), назначение жилое, общая площадь 52, 4 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер 77:05:0001012:5067, принадлежащий на праве совместной собственности Жукову Роману Владимировичу и Жуковой Елене Анатольевне. Установить начальную продажную цену указанного Предмета залога в размере 12 338 942 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор N ИК201513 от 14.01.2013, заключенный между Жуковым Романом Владимировичем, Жуковой Еленой Анатольевной и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с даты фактического исполнения обязательств по указанному Кредитному договору.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд к ответчикам Жукову Роману Владимировичу, Жуковой Елене Анатольевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 14.01.2013 между истцом и Жуковым Р.В. (заемщик), Жуковой Е.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор N ИК201513/00003, согласно которому Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 8 500 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры N545 по адресу: адрес, площадью 52, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:5067, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить проценты в сроки и на условиях согласно договору. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 95% годовых, договором также предусмотрены основания для применения увеличенной процентной ставки, в том числе, при ненадлежащем исполнении заемщиками условия по личному и имущественному страхованию. Согласно кредитному договору размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления кредита составлял 106 540 руб. 67 коп, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (в силу закона) недвижимого имущества (предмет залога): жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Покупка квартиры заемщиками произведена с использованием предоставленных кредитных средств, Росреестром 21.01.2013г. зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на квартиру ответчиков. Ответчики с марта 2020 года не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 13 831 950 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 18.02.2022 в размере 13 831 950 руб. 32 коп, проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 13, 95% годовых за период с 19.02.2022 по дату реализации предмета залога с публичных торгов, а в случае несостоявшихся повторных торгов - с даты признания повторных торгов не состоявшимися, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 601 руб. 04 коп, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенное жилое помещение (предмет ипотеки), принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 52, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:5067, расторгнуть кредитный договор N ИК201513/00003 от 14.01.2013 с даты реализации предмета залога с публичных торгов, а в случае несостоявшихся повторных торгов - с даты признания повторных торгов не состоявшимися.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик фио подал апелляционную жалобу, указывая на то, что размер неустойки 500 000 руб. является завешенным. /л.д.208-209/

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Жуков Роман Владимирович, Жукова Елена Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 330, 334, 348, 349, 395, 434, 450, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 3, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор) и Жуковым Романом Владимировичем (заемщик) и Жуковой Еленой Анатольевной (созаемщик) был заключен кредитный договор NИК201513/00003, согласно которому Банк обязуется предоставить ответчикам целевой кредит в размере 8 500 000 руб. для приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиры N 545 по адресу: адрес, площадью 52, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:5067 (п. 1.3.), а заемщики приняли на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить проценты в сроки и на условиях согласно договора (п. 1.2.).

В силу п. 1.1. кредитного договора срок кредита - 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 95% годовых, основанием для применения увеличенной процентной ставки (17, 45% годовых), является, в том числе, ненадлежащее исполнение заемщиками условия по личному и имущественному страхованию, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления кредита составлял 106 540 руб. 67 коп.

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (в силу закона) недвижимого имущества (предмет залога): жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 52, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:5067. На момент заключения кредитного договора собственником предмета залога являлась фио (продавец).

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2013 Управлением Росреестра зарегистрировано право залога (ипотеки в силу закона) Банка на квартиру ответчиков на срок 228 месяцев на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчиков по состоянию на 18.02.2022 образовалась задолженность в размере 13 831 950 руб. 32 коп, из которых: сумма основного долга составляет 6 999 071 руб. 93 коп, сумма просроченных процентов - 2 319 046 руб. 28 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 4 513 832 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по состоянию на 18.02.2022 по кредитному договору N ИК2011513/00003 от 14.01.2013 в размере 6 999 071 руб. 93 коп, что составляет сумму основного долга, 2 319 046 руб. 28 коп. - сумму просроченных процентов, что не обжалуется ответчиком Жуковым Р.В. в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 4 513 832 руб. 11 коп, пришел к выводу, что заявленный размер является чрезмерным, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил неустойку за нарушение сроков погашения кредита и процентов до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 500 000 руб. является завышенной, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы N2-2374/2021, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), назначение жилое, общая площадь 52, 4 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер 77:05:0001012:5067, на дату проведения экспертизы составляет 15 423 678 руб, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанный предмет залога, принадлежащий на праве совместной собственности Жукову Роману Владимировичу и Жуковой Елене Анатольевне, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 338 942 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости имущества), что также не оспаривается ответчиком Жуковым Р.В. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой основного долга по кредиту (6 999 071 руб. 93 коп.) по ставке 13, 95% годовых за период с 19 февраля 2022 года по дату исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 601 руб. 04 коп, а также расторг кредитный договор N ИК201513 от 14.01.2013, заключенный между Жуковым Романом Владимировичем, Жуковой Еленой Анатольевной и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с даты фактического исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: