Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2935/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертаноского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено: возвратить фио заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка и на содержание бывшей супруги.

13 февраля 2023 года от ответчика фио в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая ответчику заявление со ссылкой на положения ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены нормы ч.3 ст.112 ГПК РФ, поскольку одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не совершено необходимое процессуальное действие - не подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой фио просил восстановить.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

В ГПК РФ не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.112 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ). В судебной практике разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста самой апелляционной жалобы установлена законом, судье следует применить названную норму права по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований ч.3 ст.112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст.ст.132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Согласно ст.324 ГПК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае несовершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

Из изложенного следует, что оснований для возврата заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последующим определением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2023 года ответчику фио после подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока был восстановлен срок для обжалования решения Чертановского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года (л.д.196), определением от 15 сентября 2023 года суд оставил апелляционную жалобу фио без движения для устранения выявленных недостатков в срок до 20 октября 2023 года (л.д.197), а впоследствии определением от 13 ноября 2023 года возвратил апелляционную жалобу фио, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были (л.д.199).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года отменить.

Судья: