Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2996/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пономарева А.П. по доверенности Пономарева А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частную жалобу истца Пономарева А.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения до ДД.ММ.ГГГГ, предложив в назначенный срок исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пономарева А.П. к Сафроновой Л.П, Спицыну С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Пономарев А.А. обратился с частной жалобой.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Пономарев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу стороны истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявитель не привел основания, по которым он считает обжалуемое определение суда неправильным, не представил документ об оплате государственной пошлины, а также не направил копию жалобы сторонам.

Доводы жалобы о том, что законом не возложена обязанность на подателя частной жалобы по оплате государственной пошлины и направлению копий жалобы участникам процесса, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

Таким образом, обязанность направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, возложена на суд, а не на сторону, подавшую частную жалобу, при этом сторона, обратившаяся с частной жалобой, освобождена от обязанности оплачивать государственную пошлину.

В силу изложенного, нарушений процессуальных норм, выразившихся в неуплате государственной пошлины при подаче частной жалобы и в ненаправлении ее копий участвующим в деле лицам представителем истца допущено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по таким мотивам.

Суждения суда относительно того, что заявитель не привел основания, по которым он считает обжалуемое определение суда неправильным, коллегия признает правильными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного определением суда об оставлении жалобы без движения, представитель истца Пономарев А.А. направил в суд мотивированную частную жалобу, таким образом, недостатки жалобы, изложенные в указанном определении, были устранены своевременно. Жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части, в которой суд указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины и направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой суд указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины и направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: