Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3092/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой А.А. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Алевтины Алексеевны к Гавриловой Ирине Викторовне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова Алевтина Алексеевна обратилась в суд с иском Гавриловой Ирине Викторовне с иском о признании недействительным договора дарения от 24.12.2005, заключённого между сторонами, в соответствии с которым Сидорова А.А. подарила Гавриловой И.В. 7/9 долей квартиры N 186, расположенной по адресу: адрес, обосновывая тем, что при заключении указанной сделки она была обманута ответчиком и находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Истец Сидорова Алевтина Алексеевна и её представитель доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при заключении сделки истец полагала, что заключает договор, предусматривающий обязанность ответчика осуществлять за ней уход, в связи с тем, что истец остро нуждалась в посторонней помощи, дарить квартиру Сидорова А.А. не намеревалась, также, истец пояснила, что не читала договор, который она подписывает, поскольку находилась в плохом состоянии после двух похорон близких ей людей.

Ответчик Гаврилова Ирина Викторовна и ее представитель по доверенности Терещенко И.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, пояснили, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, ответчик также пояснила, что инициатором дарения выступила именно Сидорова А.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая, что: судом первой инстанции не было достоверно установлено направленной воли истца на совершение сделки - заключение договора дарения от 24.12.2005; договор дарения заключен в период, когда Сидорова А.А. находилась в состоянии полной моральной подавленности с признаками глубокой депрессии, забывчивости, навязчивых идей, в связи с утратой близкого человека; ответчик, зная об утрате истца, вошла к истцу в доверие, внушила истцу мысли о необходимости распорядиться в её пользу принадлежащей истцу долей в жилом помещении; суд первой инстанции не исследовал вопрос о неспособности истца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере; истец не понимала правовую природу сделки, бремя содержания жилого помещения как до, так и после заключения спорного договора несет истец; спорное имущество является единственным местом жительства истца. /л.д. 152-155/

Истец Сидорова Алевтина Алексеевна и её представитель доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гаврилова Ирина Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Терещенко И.Ю, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорова Алевтина Алексеевна являлась собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру N186, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается решением Коптевского межмуниципального (районного) суда адрес от 12.02.2001, свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.2004.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2005 между Сидоровой Алевтиной Алексеевной (даритель) и Гавриловой Ириной Викторовной (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передала, а одаряемая приняла в собственность 7/9 долей квартиры под N 186, находящейся по адресу: адрес. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес 03.07.2006.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Сидорова А.А. и ее представитель не оспаривали подлинность почерка и подписей на договоре дарения, указывали на то, что сделка оспаривается истцом по двум основаниям: обман (ст.179 ГК РФ) и заблуждение (ст.178 ГК РФ), поскольку при заключении сделки Сидорова А.А. полагала, что оформляет договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства осуществлять за ней уход, так как дарить квартиру намерения истец не имела, при этом истец на вопросы суда первой инстанции не смогла назвать конкретные условия, на которых заключалась сделка, кроме "помогать с оплатой и уборкой квартиры, покупать лекарства и путевки".

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 153, 154, 160, 167, 168, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не были представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Сидорова А.А. в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, его правовых последствий, а также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено направленной воли истца на совершение сделки - заключение договора дарения от 24.12.2005, судебная коллегия отклоняет, поскольку из анализа условий оспариваемого договора, следует, что в нем указано наименование сторон, заключающих сделку, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, Сидорова А.А. подписала договор и получила его экземпляр, при этом доказательств того, что истец не имела возможности прочитать подписываемые ею документы, а также то, что подписание договора происходило под угрозами, насилием либо давления, в результате которых она не могла отказаться от его подписания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что термин "дарение" является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора, кроме того, доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, Сидорова А.А. заблуждалась относительно его правовой природы, полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от ответчика Гавриловой И.В, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, стороной истца не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно его правовой природы договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что документы на регистрацию договора и перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по Москве лично Сидоровой А.А. 02.06.2006, действующей от имени Гавриловой И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неспособности истца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, тогда как договор дарения заключен в период, когда Сидорова А.А. находилась в состоянии полной моральной подавленности с признаками глубокой депрессии, забывчивости, навязчивых идей, в связи с утратой близкого человека, а ответчик, зная об утрате истца, вошла к истцу в доверие, внушила ей мысли о необходимости распорядиться в её пользу принадлежащей истцу долей в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец во время совершения сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени истец, являясь лицом, которому, как истец утверждает, необходима регулярная помощь, не воспользовалась своим предусмотренным законом правом на заключение договора о социальном обслуживании для предоставления ей социального работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения как до, так и после заключения спорного договора несет истец, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения и признании договора дарения от 24.12.2005 7/9 долей спорной квартиры от истца (мать) ответчику (дочь).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным местом жительства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что и было сделано Сидоровой А.А, при этом последняя до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, также признал заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока по требованию о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения был заключен между сторонами 24.12.2005, то есть окончание срока для обращения в суд - 25.12.2006, тогда как исковое заявление о признании недействительным договора дарения подано 25.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, при этом никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др, связанные с личностью истца), истцом не представлено, а доводы истца о том, что о том, что о том, что она заключила договор дарения, она узнала только в декабре 2022 года, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, а, напротив, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтверждается, что о заключении именно договора дарения истец знала как в день его заключения, так и в момент подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: