Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-3178/2024

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.

Дело N 33-3178/24 (ап. инстанция)

N 2-8335/24 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2023-013779-18

06 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-17688/23 по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, Кулиненко Р.А, Курилова Н.А, фио, Солдатенкова С.А, фио, Украинской О.Н. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истцов фио, фио, фио, Кулиненко Р.А, Курилова Н.А, фио, Солдатенкова С.А, фио, Украинской О.Н. о принятии мер обеспечения иска к ООО "СИТИ 24" о признании права общей долевой собственности на участок крыши гаража-автостоянки (стилобата) указанного многоквартирного дома, на детскую площадку и иные элементы благоустройства, расположенные на участке крыши гаража-автостоянки (стилобата), а также об обязании ответчика и иных лиц не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом - отказать,

УСТАНОВИЛ

Истцы Алексеев А.С, фио, Катунов Д.А, Кулиненко Р.А, Курилов Н.А, Садыков М.С, Солдатенков С.А, фио, Украинская О.Н. обратились в суд с иском к ООО "СИТИ 24" о признании права общей долевой собственности на участок крыши гаража-автостоянки (стилобата) указанного многоквартирного дома, на детскую площадку и иные элементы благоустройства, расположенные на участке крыши гаража-автостоянки (стилобата), а также об обязании ответчика и иных лиц не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом. Свои требованиям мотивируют тем, что ответчиком ограничен доступ истцов к общему имуществу жильцов МЖД, в том числе к детским и спортивным площадкам с оборудованием, малым архитектурным формам, зеленым насаждениям, газонам, скамейкам, а также иным элементам благоустройства, расположенным на адрес путем огораживания элементов благоустройства металлическим забором, калитка которого закрыта на замок. В период с 0.08.2023 по 09.08.2023 неустановленными лицами, предположительно сотрудниками ответчика, был осуществлен частичный демонтаж элементов благоустройства расположенных на придомовой адрес. Демонтированные малые архитектурные формы свалены на территории деткой площадки. Кроме того, в результате незаконного демонтажа повреждены несущие конструкции крыши подземного паркинга (стилобата). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в правоохранительные органы. В настоящий момент риск продолжения демонтажа и, как следствие утраты общего имущества жильцов МЖД сохраняется.

Истцы обратились также в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просят:

1) Запретить ООО "СИТИ 24", а также иным лицам демонтировать элементы благоустройства, включая детские и спортивные площадки с оборудованием, малые архитектурные формы, зеленые насаждения, газоны, скамейки, а также иных элементов благоустройства, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес;

2) Запретить ООО "СИТИ 24", а также иным лицам перемещать демонтированные элементы благоустройства, включая оборудование детской и спортивной площадок, малые архитектурные формы, а также элементы благоустройства, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес;

3) Запретить ООО "СИТИ 24", а также иным лицам производить установку ограждений, а также иным образом видоизменять (преобразовывать) детскую и спортивную площадки и элементы благоустройства, расположенные на территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, по смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцами не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, Кулиненко Р.А, Курилова Н.А, фио, Солдатенкова С.А, фио, Украинской О.Н. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: