Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3180/2024

Судья суда первой инстанции Каржавина Н.С.

Гражданское дело N 2-4112/2022

Апелляционное производство N 33-3180/2024

УИД N 77RS0026-02-2021-004342-96

адрес 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Гринченко Г.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гринченко Григория Александровича в пользу Миронова Максима Анатольевича в счет компенсации расходов на услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-4112/2022 в суде апелляционной инстанции расходы на представителя в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гринченко Г.А. к Шустерову В.Б, Кряжевой Л.Ю, Миронову М.А. о взыскании процентов за неисполнение решений суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гринченко Г.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 6 марта 2023 года, после апелляционного обжалования.

От представителя ответчика Миронова М.А. по доверенности Зубковой И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, направленное, согласно штемпелю на конверте, 6 апреля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит истец Гринченко Г.А, указывая на то, что 27 июля 2023 года им поданы пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, которые не приняты судом во внимание, им не дана оценка относительно их достоверности; судом не учтено, что представитель ответчика - Зубкова И.В. не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу не подавала, с материалами дела не знакомилась, а участие её в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является достаточным доказательством сложности и затратам времени сопоставимыми с взысканной судом суммой на услуги представителя, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости; предоставленный в материалы дела чек от 20 марта 2023 года на сумму 40 000 рублей не позволяет идентифицировать плательщика, в чеке отсутствуют сведения об оплате услуг именно по договору от 28 февраля 2023 года.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Миронов М.А. обратился к Зубковой И.В, с которой заключен договор от 28 февраля 2023 года об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб, которые Мироновым М.А. оплачены, что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения данного размера.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующее.

Согласно пояснениям стороны истца Гринченко Г.А. поступившие в суд, согласно штемпелю приёмной Пресненского районного суда адрес, 27 июля 2023 года, то есть рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, но которые переданы судье, согласно резолюции на данных пояснениях, 10 августа 2023 года, уже после вынесения оспариваемого определения, в данных пояснениях сторона истца Гринченко Г.А. выражает несогласие с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов и по существу с заявленной суммой данных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В рассматриваемой ситуации, выражающейся в возложении на Гринченко Г.А. обязанности выплатить Миронову М.А. в качестве судебных расходов всю заявленную сумму в размере 40 000 рублей, за представление интересов Миронова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что договор на оказание юридических услуг, заключен на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 данного Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика Зубковой И.В. юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций (только участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо письменных возражений представителем не предоставлялось), затраченное им время при участии в данном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Гринченко Г.А. в пользу Миронова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера определенной ко взысканию денежной суммы, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции взыскивает с Гринченко Г.А. в пользу Миронова М.А. расходы на оплату услуг представителей в 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Миронова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы частной жалобы Гринченко Г.А. о том, что несения судебных расходов не подтверждено, опровергаются материалами дела, в том числе актами оказания услуг и приема-передачи денежных средств (том 3 л.д. 3-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гринченко Григория Александровича в пользу Миронова Максима Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: