Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-33530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиной И.Р. на решение Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2023г. в редакции определения от 27 апреля 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородина И.Р, Марков К.В. обратились в суд с иском к Михалевской В.Б, просили признать недействительным завещание, составленное 19 мая 2021г. от имени фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио

В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются наследниками по закону умершей 19.06.2021г. фио При обращении к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, истцам стало известно о том, что 19.05.2021г. фио было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает фио Истцы полагали, что при составлении указанного завещания фио в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими; подпись и рукописная запись "Лезина Надежда Николаевна", имеющиеся в завещании от 19.05.2021г. от имени фио, проставлены не фио; при составлении завещания был нарушен порядок его составления, поскольку, по мнению истцов, Михалевская В.Б. присутствовала при оформлении завещания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истцов Бородиной И.Р, фио и их представителей по доверенностям Камалдинова В.В. и Петровой И.Ф, представителя ответчика Михалевской В.Б. - адвоката Зинькович И.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Бородина И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородина И.Р, ее представитель по доверенности фио, истец Марков К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Михалевской В.Б. по доверенности Зинькович И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021г. нотариусом адрес фио было удостоверено завещание (бланк 77 АГ 4823827), в соответствии с которым фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Михалевской В.Б.

Завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Нотариальное действие было совершено в не помещения нотариальной конторы по адресу: адрес.

19.06.2021г. фио умерла.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, обратились: 14.07.2021 г. Михалевская Валерия Борисовна (наследник по завещанию), 20.10.2021 г. Бородина Ирина Рэмовна (наследник по закону), 01.11.2021 г. Марков Кирилл Викторович (наследник по закону).

Бородина И.Р. и Марков К.В. приходятся племянниками фио

По ходатайству истцов судом первой инстанции по делу назначены посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" ДЗМ, посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Первая Экспертная Компания" N 428/2022 подпись от имени фио, расположенная в нижней части 1-й страницы завещания 77 АГ 4823827 от 19.05.2021 г. выполнена самой фио

Краткая запись "Лезина Надежда Николаевна" от имени фио, которая расположена в нижней части 1-й страницы завещания 77 АГ 4823827 от 19.05.2021 г. вероятно выполнена самой фио.

Вероятность вывода обусловлена малым количеством представленных на исследование эксперту свободных образцов почерка фио

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" ДЗМ от 03.11.2022 г. N 390-4 фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенная нейроинфекция, сосудистое заболевание, раковая интоксикация) (шифр по МКБ-10 F.07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации об имеющейся у подэкспертной в течение длительного времени хронической сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга), данные о перенесенной нейроинфекции, сопровождающейся проявлениями нарколепсии (в анамнезе), формированием к 2021 г, на фоне онкологического заболевания, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, слабость). В последующем, на фоне нарастающей раковой интоксикации, у подэкспертной отмечались зафиксированные в медицинской документации с 09.06.2021г. признаки когнитивного снижения (ограниченность контакта, затруднения в сборе анамнеза, выраженное снижение памяти, наряду с указаниями на сохранность ориентировки, адекватность ответов). В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии и динамике имевшихся у подэкспертной психических расстройств в юридически значимый период, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 19.05.2021 г. не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о когнитивных ресурсах фио, ее индивидуально-психологических особенностях, в том числе, проявлений подчиняемости, повышенной внушаемости и психологическом состоянии в юридически значимый период, определить степень выраженности нарушений, а также степень их влияния на ее способность к свободному волеизъявлению в период составления и подписания завещания от 19.05.2021 г. не представляется возможным.

Заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" ДЗМ, заключение посмертной почерковедческой экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательства

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены фио (супруг ответчика), фио

фио показал, что с фио общались довольно часто, пили вместе чай. Каких-либо странностей в поведении фио не наблюдалось, она пользовалась компьютером, общалась со своей двоюродной сестрой, проживающей в Болгарии, в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", читала новости, знала обо всем, что происходит в районе, посещала компьютерные курсы, сама готовила еду и убирала в квартире, после того как ее самочувствие ухудшилось она самостоятельно заключила договор с соц.защитой. Иногда фио просила их (ответчика, свидетеля) сходить в магазин за продуктами. Деньги за продукты всегда возвращала. Все действия, которые совершала фио, были уверенными, каким-либо образом повлиять на ее решение было невозможно.

фио, которая показала, что проводила уборку в квартире фио, общалась с фио в процессе уборки, каких-либо странностей в поведении фио не замечала. фио предоставила моющие средства, необходимые для уборки, предлагала попить чаю. Пока она (свидетель) убиралась, фио смотрела телевизор, сидела за компьютером, разговаривала по телефону. В квартире фио старалась поддерживать чистоту и порядок. Также показала, что ей известно про общение фио и Михалевской В.Б, иногда свидетель видела фио в квартире фио Дверь в квартиру ей (свидетелю) фио открывала и закрывала сама.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 218, 434, 1111, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что фио не подписывала завещание от 19 мая 2021г, а также того, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания, также не представлено доказательств того, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания.

В апелляционной жалобе Бородина И.Р. выражала несогласие выводы почерковедческой экспертизы, указывала на то, что экспертом установлено, что с 2016г. фио начала вырабатывать новую подпись - буквенная монограмма заглавных букв "Л" и "Н", при этом на исследование предоставлялись документы с подписью от имени фио, датированные после 2020г. (медицинские документы ГБУ адрес "ГКБ им. фио"), которые существенно отличаются и содержат запись из букв "Л" "е" "з" и росчерк, полагала, что в части представленных на исследование документах за фио могло проставить подпись иное лицо, Бородиной И.Р. заявлено о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайства истца Бородиной И.Р. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЦСИ "РиК". На исследование представлены, в том числе дополнительно истребованные документы.

Согласно выводам экспертного заключения фио "ЦСИ "РиК" N1001/23 от 24 августа 2023г. подпись и рукописная запись "Лезина Надежда Николаевна" в завещании от 19 мая 2021г. от имени фио, выполнены фио, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Экспертное заключение фио "ЦСИ "РиК" N1001/23 от 24 августа 2023г. соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизу судебной коллегией не установлено, экспертное заключение комиссии ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" ДЗМ от 03.11.2022 г. N 390-4 соответствует требованиям ст.ст. 83, 84, 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, основано на исследования медицинской документации и анализа всех материалов дела. Вывод комиссии экспертов о невозможности решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания 19 мая 2021г. мотивирован и основан на том, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные о психическом состоянии и динамике имевшихся у фио психических расстройств в юридически значимый период. Каких-либо новых данных, в том числе медицинских документов, либо иных доказательств, способных повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бородиной И.Р. выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалоб Бородиной И.Р. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2023г. в редакции определения от 27 апреля 2023г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: