Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3389/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2022 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 03.12.2022, которым отказано в удовлетворении её заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об освобождении мест общего пользования в жилом помещении.

Решением Симоновского районного суда адрес от 07.02.2022 исковые требования фио удовлетворены частично.

02.12.2022 истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика совершить действия аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотренного иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из заявления фио следует, что ей фактически ставится вопрос об обязании ответчика совершить действия аналогичные тем, обязанность по совершению которых на него возложена вступившим в законную силу решением суда, разрешившим спор по существу.

Данные обстоятельства относятся к процессу исполнению вступившего в силу судебного акта, а потому не могут расцениваться как обеспечительные меры.

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, нормой статьи 434 ГПК РФ взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю предоставлено право ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления фио о принятии обеспечительных мер в указанной ею формулировке не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симоновского районного суда адрес от 03.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: